Решение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 12-1553/2017

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО "АграКубань" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. А также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "АграКубань" Менафов Р.Р. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Цуканову М.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую постановление судьи отменить, представителя ООО "АграКубань" по доверенности Степанову Р.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.11.2016 года получена Министерством природных ресурсов Краснодарского края 14.03.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд 24.03.2017г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении от 27.07.2016г., составленного главным государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды " Ф.И.О. "6, в период времени с 22.06.2016 г. по 01.07.2016 г. прокуратурой Усть-Лабинского района проводилась проверка ООО "АграКубань", расположенного по адресу: " ... ".

06.07.2016 г. материалы проверки поступили из прокуратуры Усть-Лабинского района в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для принятия мер. В ходе проведения проверки было выявлено, что ООО "АграКубань" осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Ответственность за указанное правонарушение установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, согласно которой выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно указано судьей районного суда, в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2016 г. N 1.16/Кубс 105-1/2 не указан период времени выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, то есть время совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении N 1.16/Кубс 105-1/2 от 27 июля 2016 г. административное правонарушение совершено ООО "АграКубань" в период времени с 22 июня 2016 года по 01 июля 2016 года.

Вместе с тем, в материалах проверки, поступивших из прокуратуры Усть-Лабинского района в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, имеется справка ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах " Ф.И.О. "7, согласно которой в ходе проверки, проведенной 23.06.2016 года помощником прокурора Усть-Лабинского района " Ф.И.О. "8 с участием специалистов Роспотребнадзора, установлено, что собственником маслоцеха, расположенного по адресу: " ... ", является ООО " " ... ", Производство подсолнечного масла, переработку семян подсолнечника осуществляет ООО "АграКубань", использующее производственные площади, оборудование маслоцех на основании договора аренды. На момент проверки маслоцех не работает, проводятся ремонтные работы, реконструкция.

Какие-либо иные доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающие, что в период, указанный в протоколе об административном правонарушении N1.16/Кубс 105-1/2 от 27.07.2016 года, то есть в период времени с 22.06.2016 года по 01.07.2016 года ООО "АграКубань" осуществляло производственную деятельность, и, соответственно, доказательства того, что в данный период это юридическое лицо осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ООО "АграКубань" (ОГРН " ... ") и ООО "Агра-Кубань" (ОГРН " ... ") заключен договор аутсорсинга, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 к данному договору, в соответствии с которыми эксплуатация всего производственного оборудования, а также эксплуатация зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства, задействованных в производственном процессе, ООО "АграКубань" передало ООО "Агра-Кубань". Указанным договором и дополнительными соглашениями возложена ответственность за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в ходе производства растительного масла и эксплуатации объектов капитального строительства на исполнителя - ООО "Агра-Кубань".

На момент заключения договора аутсорсинга от 01 июля 2015 г. организация-исполнитель - ООО "Агра-Кубань" располагала обученным и аттестованным обслуживающим персоналом и специалистами. Также у ООО "Агра-Кубань" имелась вся разрешительная экологическая документация, в том числе проекты, инструкции, паспорта на ГОУ, разрешение N В 837 от 22.08.2011 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.08.2011 г. N 01.04/16-15/837, согласно которому ООО "АграКубань" разрешалось в период с 12 июля 2011 года по 24 мая 2016 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе производственной деятельности по производству подсолнечного масла из семян подсолнечника по адресу: " ... ".

Работы по осуществлению производственного процесса промышленного предприятия по производству растительных масел были остановлены 23 мая 2016 года. На момент проверки учетная документация ООО "Агра-Кубань" не запрашивалась, а ООО "АграКубань" прекратило свою работу.

Факт действительности и фактического исполнения сторонами данного договора подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении документами - копиями платежных поручений за 2015-2016 годы, подтверждающие факт оплаты заказчиком (ООО "АграКубань") услуг исполнителя (ООО "Агра-Кубань") по осуществлению производственного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г. производственную деятельность по производству растительных масел, и, соответственно, выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляло не ООО "АграКубань", а иное юридическое лицо - ООО "Агра-Кубань" на основании договора аутсорсинга от 01 июля 2015 года.

Учитывая отсутствие доказательств того, что период времени с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г. юридическим лицом, ответственным за соблюдение экологических требований при выбросе вредных веществ в атмосферный воздух являлось ООО "АграКубань", а также доказательства того, что в период времени с 22.06.2016 г. по 01.07.2016 г. ООО "АграКубань" осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, то, как верно указано судьей районного суда, в действиях ООО "АграКубань" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. - без удовлетворения.

Судья