Решение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 12-1651/2017

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова А.В. на решение судьи Армавирского городского суда от 6 апреля 2017 года,

установил:

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда от 6 апреля 2017 года жалоба Павлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Павлов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание не явились Павлов А.В., прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и сведениями с сайта Почты России, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю по доверенности Мазур О.В., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением прокурора г.Армарива от 12 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "МАГ - Строй" Павлова А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.22-24). Согласно данному постановлению, по состоянию на 5 декабря 2016 года у ООО "МАГ - Строй" имеется задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам в сумме " ... ". по исполнительным производствам " ... " от 25 июля 2016 года, " ... " от 25 июля 2016 года и " ... " от 1 августа 2016 года. Постановление с материалами проверки направлено в соответствии со ст.23.5 КоАП РФ в Межрайонную ИФГС России N 13 по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением о назначении административного наказания N 12 от 24 января 2017 года, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю СГГС РФ 1 класса Шматченко В.Д. Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.7-8, 16).

Статьей 14.13 ч.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в Арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа для граждан - в размере от 1000 руб. до 3000 руб., для должностных лиц - от 5000 руб. до 10000 руб.

Из вышеизложенного следует, что дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ было возбуждено в отношении директора ООО "МАГ - Строй" Павлова А.В., то есть должностного лица.

Согласно же резолютивной части постановления о назначении административного наказания, к административной ответственности привлечен Павлов А.В., то есть как физическое лицо.

Более того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ-Строй" " ... " установлено нарушение действующего о несостоятельности (банкротстве), допущенные директором ООО "МАГ-Строй" Павловым А.В., выразившиеся в следующем: в срок не позднее 30 ноября 2016 года руководитель ООО "МАГ-Строй" " ... ", юридический адрес " ... " Павлов А.В. при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО " " ... "" несостоятельным (банкротом).

При этом, невозможно установить какое отношении Павлов А.В. имеет к ООО " " ... "".

Вышеуказанные обстоятельства судья первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки, не устранил имеющиеся противоречия в приведенных выше документах.

В соответствии с требованиями действующего законодательства письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные требования действующего законодательства судья первой инстанции оставил без внимания, так из материалов дела следует, что к материалам дела были приобщены копии из административного материала, не заверенные в установленном законом порядке. Подлинник административного материала суду не представлялся и в судебных заседаниях не исследовался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле.

Из материалов дела следует, что жалоба Павлова А.В. была принята к производству 6 февраля 2017 года, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2017 года (л.д.12).

В протоколе судебного заседания от 14 февраля 2017 года указано, что заявитель и его представитель не явились, просили об отложении судебного заседания (л.д.38). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, никаких заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало. В деле имеется ходатайство от адвоката Бутенко М.М. от 13 февраля 2017 года об отложении рассмотрения жалобы Павлова А.В., при этом в подтверждение его полномочий на участие в деле ни ордера, ни доверенности представлено не было. Рассмотрение дела было перенесено на 1 марта 2017 года.

В протоколе судебного заседания от 1 марта 2017 года указано, что заявитель и его представитель не явились, просили об отложении судебного заседания (л.д.45). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, никаких заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило от представителя Павлова А.В. по доверенности Бутенко М.М. Представленная Бутенко М.М. доверенность заверена директором ООО " ... " (л.д.44), что не противоречит нормам действующего законодательства, вместе с тем к ней не приложены документы подтверждающие, что дом " ... " Краснодарского края в котором зарегистрирован и проживает Павлов А.В., обслуживается указанной Управляющей компанией и её директором является " ... "

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 п.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Указанные выше обстоятельства и требования КоАП РФ судья первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки при рассмотрении дела.

Согласно протокола судебного заседания от 9 марта 2017 года, рассмотрение дела перенесено на 28 марта 2017 года в связи с неявкой Павлова А.В. и отсутствием сведений о его надлежащем извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47).

Из протокола судебного заседания от 28 марта 2017 года следует, что Павлов А.В. не явился, извещения о его явке отсутствует. Явившимся лицам, суд объявил состав суда, разъяснил права и обязанности, отводов не поступило. Ходатайств нет. После чего в протоколе отражено, что представитель Павлова А.В. по доверенности Бутенко М.М. просит приобщить к материалам дела заявление Павлова А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.68). Данное ходатайство судьей первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ не разрешено. После чего дело еще неоднократно откладывалось по различным причинам, при этом Павлов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судьей первой инстанции не извещался, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 3 апреля 2017 года и от 6 апреля 2017 года, где указано, что " заявитель, то есть Павлов А.В., в судебное заседание не явился, извещения о его явке отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 п.2 и п.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а так же явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные требования действующего административного законодательства при рассмотрении дела судья первой инстанции проигнорировал.

Кроме того, согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "МАГ - Строй" Павлова А.В. было вынесено в связи с тем, что по состоянию на 5 декабря 2016 года у ООО "МАГ - Строй" имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам в сумме " ... " по исполнительным производствам " ... " от 25 июля 2016 года, " ... " от 25 июля 2016 года и " ... " от 1 августа 2016 года.

При этом исполнительное производство " ... " от 25 июля 2016 года возбуждено в отношении ООО "МАГ - Строй" на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области о взыскании с Общества в пользу " ... " судебных расходов на представителя в размере " ... " (л.д.27-28).

Исполнительное производство " ... " от 25 июля 2016 года возбуждено в отношении ООО "МАГ - Строй" на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области о взыскании с Общества в пользу " ... " неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2014 года по 25 апреля 2015 года в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа в размере " ... " судебных расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " по оплате услуг представителя в размере " ... ". (л.д.29-32).

Исполнительное производство " ... " от 1 августа 2016 года возбуждено в отношении ООО "МАГ - Строй" на основании постановления N 41810 от 6 июня 2016 года, выданного Управлением пенсионного фонда РФ в г.Армавире о взыскании с Общества страховых взносов, включая пени в размере " ... " (л.д. 33).

При рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель Павлова А.В. указывал, что в соответствии с абз.3 п.2 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а так же иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Соответственно, сумма штрафа в размере " ... " и неустойки в размере " ... " не могут являться денежным обязательством служащим основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитывается при определении наличия признаков банкротства. А, согласно ч.3 ст.6 вышеуказанного Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Следовательно, решения Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов и пени не являются исполнительными документами, позволяющими принимать размер задолженности по уплате страховых взносов и пени в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве.

Указанные выше доводы, судья первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки в обжалуемом решении.

Тогда как, ст.30.7 ч.2 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 настоящего кодекса, а именно: решение суда должно быть в том числе и мотивированным, то есть в нем должны быть указаны не только обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, но и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На вышеуказанные обстоятельства и нарушения Павлов А.В. ссылается и в жалобе на решение судьи первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю по доверенности Мазур О.В. по доводам жалобы Павлова А.В., в которых он ссылается на необходимость применения с абз.3 п.2 ст.4 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ничего пояснить не могла, кроме того, что по её мнению указанные Павловым А.В. нормы Закона применению не подлежат, а имеющиеся неточности в постановлении о назначении административного наказания являются техническими ошибками, которые не устранены.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные им нарушения процессуальных требований КоАП РФ, приведенных выше, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Павлова А.В. - удовлетворить.

Решение судьи Армавирского городского суда от 6 апреля 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.