Решение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 12-1679/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Григоренко А.В. на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель С.Д. от 14 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель Григоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григоренко А.В. обратился с жалобой в Тихоеркцикй районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Григоренко А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель С.Д.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Григоренко А.В. просит отменить данное определение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, и восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает на то, что у него имеются доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование, но рассмотрев его заявление о восстановлении срока в его отсутствие, судья районного суда лишил его возможности их предоставить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель С.Д. ., которым индивидуальный предприниматель Григоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено 14 ноября 2016 года, этим же числом данное постановление вручено лично заявителю, о чем свидетельствует подпись Григоренко А.В.

Жалоба на указанное выше постановление подана в районный суд 7 февраля 2017 года, то есть с существенным пропуском, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока.

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами Григренко А.В., указывающего в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному обращению с жалобой в суд, необходимость срочного отъезда в длительную командировку, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств подтверждающих указанные доводы.

Доводы жадобы Григоренко А.В. о рассмотрении его заявления о восстановлении срока судьей районного суда в его отсутствие и тем самым лишении его возможности предоставить, имеющиеся у него доказательства уважительности причин пропуска срока, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельными, поскольку судьей районного суда неоднократно откладывалось рассмотрение заявления Григоренко А.В., в связи с его неявкой в судебное заседание при надлежащем уведомлении, что подтверждается материалами дела.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение определения судьи.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Григоренко А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда