Решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 12-1683/2017

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного УУПиПНДОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Олейникова М.Н. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Кварацхелия В.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, участковый уполномоченный УУПиПНДОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Олейников М.Н. обратился с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участкового уполномоченного УУПиПНДОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Олейникова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении " номер обезличен " Кварацхелия В.О. 03 апреля 2017 года в 12 часов 45 минут, находясь по адресу: " адрес обезличен ", оказал злостное неповиновение сотруднику полиции, отталкивал его, после чего, убежал в домовладение " адрес обезличен ", также, препятствовал задержанию его сына Кварацхелия М.В., который ранее был задержан по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

По смыслу закона, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административное правонарушение является наличие вины в его совершении. Это обстоятельство относится к юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что без указания в протоколе об административном правонарушении конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, этого выполнить невозможно.

Судом правильно установлено, что в протоколе указано, что Кварацхелия В.О. отталкивал сотрудников полиции, вместе с тем, не указано каких сотрудников он отталкивал, и какие свои служебные обязанности они в тот момент исполняли. Кроме того, указано, что он препятствовал задержанию его сына Кварацхелия М.В., ранее задержанного по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, однако, не указано каким образом он препятствовал и каким конкретно сотрудникам. Указанное описание образует логическое противоречие, не ясно как он препятствовал задержанию ранее задержанного, какие действия он совершал, либо не совершал по отношению к каким именно сотрудникам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устранить были допрошены свидетели, в том числе и сотрудников полиции, которые подтвердили, что по месту жительства Кварацхелия В.О. прибыли как сотрудники полиции Олейников М.Н., Хеликов Е.В., так и брат сотрудника полиции Хеликова Е.В. - Хеликов В.В. Они прибыли на частных автомобилях, не имеющих специальных цветографических схем спецтранспорта, данные сотрудники полиции находились не в форменной одежде, с ними находилось лицо, не являющееся сотрудником полиции.

Обоснованным является критический вывод суда первой инстанции, касающийся объяснений сотрудников полиции Олейникова М.Н. и Хеликова Е.В. о том, что они сразу же по прибытии по адресу: " адрес обезличен " предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, указав, что сотрудники полиции являются должностными лицами, которые имеют служебную заинтересованность в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Шония М.Н., Квициния Б.Г. Кесян А.А., а также из пояснений Кварацхелия В.О. данные свидетели и Кварацхелия В.О. изначально не поняли, что перед ними сотрудники полиции, поскольку им удостоверения не были предъявлены и установить в какой момент Кварацхелия В.О. понял, что сотрудники полиции находятся при исполнении служебных обязанностей, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в действиях Кварацхелия В.О. в судебном заседании не установлен и доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Кварацхелия В.О.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, о необоснованном прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что сотрудники полиции прибыли к месту составления протокола об административном правонарушении без форменной одежды, не на служебном автомобиле.

Ссылка в жалобе на то, что Кварацхелия В.О. знает сотрудников полиции в лицо, несостоятельна. Кроме того, при исполнении служебных обязанностей сотрудники должны быть в форменной одежде.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: