Решение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-1696/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахмановой Д.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2017 года,

Установил:

В Советский районный суд Краснодарского края поступил административный материал о привлечении к административной ответственности гражданки Республики Узбекистан " Ф.И.О. "2, " ... " года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " гражданка Республики Узбекистан " Ф.И.О. "2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: " ... ".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "2 просит изменить постановление судьи Советского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", указав, что применение судом к ней такого административного взыскания как выдворение за пределы Российской Федерации, является суровым.

" Ф.И.О. "2 и представитель Управления на транспорте МВД России /ЛОП в а/ " ... "/ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на постановление Советского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " направлена в Краснодарский краевой суд " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания /проживания/ в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание /проживание/ в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении УТЮ " ... " от " ... ", была выявлена гражданка Республики Узбекистан " Ф.И.О. "2, которая находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, предусмотренных ФЗ " ... " от " ... " "О правовом положении иностранных граждан в РФ", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Срок временного пребывания " Ф.И.О. "2 истек " ... ".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении УТЮ " ... " от " ... ", письменными объяснениями самого правонарушителя.

В судебном заседании " Ф.И.О. "2 вину в совершении правонарушения признала полностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель административного наказания в отношении гражданки Республики Узбекистан " Ф.И.О. "2 может быть достигнута путём применения к ней наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от " ... ", которым гражданка Республики Узбекистан " Ф.И.О. "2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия " Ф.И.О. "2 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "2 о том, что применение судом к ней такого административного взыскания как выдворение за пределы Российской Федерации является суровым, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Рахмановой Д.М. - без удовлетворения.

Судья: