Решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 12-1709/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Григорян Г.Г. на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 года ИП Григорян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Григорян Г.Г. просит постановление судьи изменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, действие Григорян Г.Г. квалифицировать, как действие должностного лица, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Григорян Г.Г. и его представителя по ордеру Голубцовой М.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 29 марта 2017 года в 10 час. 20 мин. ИП Григорян Г.Г. допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Армении А.А.., " ... " года рождения. При этом уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, в данном случае ОВМ ОМВД России по Крыловскому району, не направлялось.

Факт привлечения индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина и отсутствия уведомления об этом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение закона носило формальный характер являются несостоятельными, и не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку в пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" четко указано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, факт наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ИП Григорян Г.Г. достоверно установлен, при этом требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ индивидуальным предпринимателем выполнены не были.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Григорян Г.Г. по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности соблюсти требования миграционного законодательства.

Кроме того, требования жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что такие обстоятельства как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствия нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что основания для освобождения ИП Григорян Г.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, то есть по малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Доводы Григорян Г.Г. об отсутствии денежных средств и затруднительном материальном положении не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения и учтены судьей районного суда при назначении наказания.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Григорян Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Григорян Г.Г. - без удовлетворения.

Судья