Решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 12-344/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "9 на решение " Ф.И.О. "10 Краснодарского края от " ... ",

установил:

Постановлением и.о. начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора " Ф.И.О. "3 от " ... " N " ... " " Ф.И.О. "8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением " ... " от " ... " постановление и.о. начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора " Ф.И.О. "3 от " ... " N " Ф.И.О. "11 в отношении председателя " ... " " Ф.И.О. "8 о назначении административного наказания отменено, производство прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "12 просит решение районного суда отменить, постановление и.о. начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора " Ф.И.О. "3 от " ... " N " ... " оставить без изменения. Мотивируя требования жалобы тем, что суд не учел значимые для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6 действующих на основании доверенности в интересах Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики " Ф.И.О. "2, настаивавших на отмене решения судьи, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Постановлением и.о. начальника " ... " отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от " ... " N " ... " " Ф.И.О. "8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки " ... " " Ф.И.О. "13 административным органом в присутствии главного агронома " Ф.И.О. "5 была отобрана проба ячменя кормового 1-го класса со склада " ... " массой партии 200 тонн и направлена в Новороссийский филиал ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

По результатам исследований было установлено, что партия ячменя не соответствует требованиям нормативным документам по показателю "зараженность" СПЗ=10,0 экз/кг, что является нарушением ст.3 ФЗ от " ... ". NQ 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов" п.1 ст. 6 ФЗ от " ... " 3184-ФЗ "О техническом регулировании", приложение 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР " ... " "О безопасности зерна".

В связи с чем государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки был составлен в отношении должностного лица председателя " Ф.И.О. "14 " Ф.И.О. "8 протокол об административном правонарушении по ч. l ст.14.43 КоАП РФ от " ... " И2 20ф-21/2016433 по факту не соответствия требованиям нормативных документов по показателю "зараженности вредителями", которая составляет СПЗ=10,0 экз/кг, III степень, при норме не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз/кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения " Ф.И.О. "8 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. l ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что " ... " были отобраны образцы зерна ячменя кормового и отправлены на анализ, который проводился с " ... " по " ... "

При том как, из протокола испытаний следует, что в графах цвет и запах указано: исследуемые пробы имеют запах и цвет соответствующий нормальному зерну кукурузы, таким образом, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнениям, что исследовалось зерно ячменя или кукурузы.

Пунктом 1.2.6 ГОСТа 13586.6-93 "Зерно. Методы определения зараженности вредителями" установлено, что отобранные для определения зараженности зерна, средние пробы, должны быть подвергнуты анализу не позднее чем через 48 часов после отбора во избежание возможной гибели вредителей.

При этом передача зерна должна производится на испытание сейф-пакетом.

Однако, судом верно установлено, что отобранный образец пробы зерна ячменя был помещен в простой полиэтиленовый пакет, а затем в сейф пакет без номера, таким образом, имеют место быть нарушения отбора образцов, предоставления его на исследование, а также установленного порядка проведения анализа зараженности зерна.

Указанные нарушения при отборе проб, а также исследовании вызывают сомнения в результатах исследований, что даёт основания для признания протокола испытания И2 5266-16К недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "