Решение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2017 г. по делу N 12-451/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении администрации МО " ... " в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края " Ф.И.О. "2просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что административное правонарушение является длящимся, срок давности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от " ... "г. в ходе проводившейся Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в период с " ... "г. по " ... "г. плановой выездной проверки администрации муниципального образования " ... ", выявлены нарушения ст.33 Федерального закона от " ... "г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст. 16 Закона Краснодарского края от " ... "г. " ... "-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", выразившиеся в том, что, без согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрация муниципального образования " ... ", достоверно зная о том, что здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ", угол улиц Рубина, " ... ", Мира " ... " Губернского " ... ", является памятником архитектуры "Дом жилой 1958г., архитектор B.C. Данини, " Ф.И.О. "3", - выдала " ... " " ... " обществу "Генбанк" разрешение на установку на указанном объекте культурного наследия 2 вывесок со сроком действия с " ... "г. по " ... "г., в результате чего в указанный период времени была допущена эксплуатация вывески, изменяющей внешний облик объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.Факт нарушения администрацией МО " ... " требований законодательства об охране объектов культурного наследия подтвержден вышеуказанным протоколом, представителем администрации МО " ... " в судебном заседании не отрицался.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что разрешение на установку вывески выдано Акционерному обществу "Генбанк" " ... ", срок действия разрешения - до " ... ".

Данное административное правонарушение нельзя признать длящимся, поскольку требования закона были нарушены администрацией МО " ... " однократно, при выдаче разрешения.

Принимая во внимание указания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 5, наличие у разрешения срока действия не является основанием для признания административного правонарушения длящимся.

Таким образом, срок привлечения администрации МО " ... " к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, следует исчислять с " ... " по правилам, установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении администрации МО " ... ".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: