Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае на определение Темрюкского районного суда от " ... " о возвращении жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае на постановление начальника Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от " ... " в отношении директора ООО "КГС-порт",
установил:
Постановлением от " ... " " ... "/СЛ/2016 начальника Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ООО "КГС-порт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа " Ф.И.О. "4) рублей.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.
Определением Темрюкского районного суда от " ... " жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае поставлен вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда от " ... " как незаконного.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае поддержал доводы жалобы, директор ООО "КСГ-порт", представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора не явились, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела усматривается, что заявителем получена копия обжалуемого определения " ... ", жалоба подана " ... " т.е. в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым определение Темрюкского районного суда от " ... " отменить по следующим основаниям.
В качестве оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы в интересах директора ООО "КГС-порт".
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что права и обязанности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, равно как и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от " ... " N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ).В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 4 Закона N 78-ФЗ по результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей обязан выполнить одно или несколько из следующих действий, в том числе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Аналогичная норма закреплена в пункте 2 части 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ и распространяется на уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.
Поскольку, постановление от " ... " " ... "/СЛ/2016 является ненормативным правовым актом, обращение Уполномоченного в суд с заявлением о признании его недействительным, является ничем иным, как выполнением, возложенных действующим законодательством на Уполномоченного обязанностей, неисполнение которых, влечет наступление неблагоприятных для него последствий.
Кроме того, полномочия заявителя также подтверждаются тем, что в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от " ... " " ... " "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарате" Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае назначен с " ... " сроком на 5 лет " Ф.И.О. "1.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, определение Темрюкского районного суда от " ... " подлежит отмене, а жалоба уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
определил:
Жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае удовлетворить.
Определение Темрюкского районного суда от " ... " - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Судья краевого суда
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.