Решение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 12-614/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, рассмотрев жалобу директора ООО "Евротекс ЮГ 1" " Ф.И.О. "2 на решение Туапсинского городского суда от " ... "г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Евротекс ЮГ 1" по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

установил:

ООО "Евротекс-ЮГ 1" обратилось в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и " ... " о назначении административного наказания от " ... " " ... ", которым ООО "Евротекс-ЮГ 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " Ф.И.О. "10 рублей.

В обоснование своей жалобы директор ООО "Евротекс-ЮГ 1" " Ф.И.О. "2 указал, что единственным доказательством вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б с. 12.31.1 КоАП РФ является акт осмотра от " ... " " ... ", которым установлен факт передвижения автомобиля Хино 300 (1757А2) государственный регистрационный " Ф.И.О. "9 под управлением водителя " Ф.И.О. "3 с превышением максимальной разрешенной массы транспортного средства. Согласно товарнотранспортной накладной от " ... " " ... " и иным документам " ... " в помещении ООО "Евротекс-ЮГ 1" в автомобиль Хино 300 (1757А2) государственный регистрационный знак " Ф.И.О. "8 под управлением водителя " Ф.И.О. "4 был отгружен товар (одежда), общим весом 4 102 кг. В соответствии с паспортом транспортного средства масса автомобиля без нагрузки 3 200 кг, разрешенная максимальная масса составляет 7 500 кг. После выезда на маршрут водитель " Ф.И.О. "4, с целью личного обогащения, самовольно принял для перевозки дополнительный груз. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным липом не установлены все элементы состава административного правонарушения, не определена форма вины общества, не мотивирована причина привлечения именно юридического лица, не установлены имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Решением Туапсинского городского суда от " ... "г. постановление государственного инспектора межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и " ... " о назначении административного наказания от " ... " " ... " оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Евротекс ЮГ 1" " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд директор ООО "Евротекс ЮГ 1" " Ф.И.О. "2 просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " и постановление государственного инспектора межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и " ... " отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО "Евротекс ЮГ 1" по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель межрегионального МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " не явился, извещен " ... ", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Почты России. На основании вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "Евротекс ЮГ 1" по доверенности " Ф.И.О. "5, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " ООО "Евротекс-Юг 1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере " Ф.И.О. "7 рублей.

Актом осмотра грузового транспортного средства от " ... " установлено превышение разрешенной максимальной массы, указанной в паспорте транспортного средства (разрешенная 7500 кг, фактическая 9260 кг).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г., актом осмотра грузового транспортного средства от " ... ", актом от " ... ", протоколом взвешивания транспортного средства от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " и другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от " ... " " ... "-Ф3 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями данного Федерального закона,

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1. КоАП РФ, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм административного законодательства, примененных судьей при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Туапсинского городского суда от " ... "г.- оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Евротекс ЮГ 1" " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья " Ф.И.О. "6