Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 12-739/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление Центрального районного суда " ... " от " ... "г., по административному делу о привлечении " Ф.И.О. "1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Полк ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с протоколом об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда " ... " от " ... " Криницкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Криницкий И.Н. просит постановление Центрального районного суда " ... " от " ... " отменить, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено необоснованно.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3, который просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Криницкий И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". Конверт направленный с извещением в адрес ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю вернулся по истечению срока хранения. Криницкий И.Н., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России извещен " ... ". В связи с изложенным, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом достоверно установлено, что " ... " в 18 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог Курортный проспект - " ... " (ФАД Джубга-Сочи 182 км + 745 м) в " ... " водитель Криницкий И.Н., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак Е 261 АЕ 197, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Богдан А09212 государственный регистрационный знак Е 211 ТХ 93, под управлением водителя " Ф.И.О. "4

Своими действиями Криницкий И.Н. причинил пассажиру транспортного средства Богдан А09212 " Ф.И.О. "5 телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Таким образом, Криницкий И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ви ...

Событие административного правонарушения, совершенного Криницким И.Н. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Суд нижестоящей инстанции правильно посчитал, что в действиях " Ф.И.О. "1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Кроме того, суд нижестоящей инстанции учел, что Криницкий И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания " Ф.И.О. "1 суд обоснованно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым Криницкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья: