Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 12-761/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МБУ ДО ДЮСШ N4 Одинцова А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае " ... "- " ... " от " ... " МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа " ... " " ... " привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в увольнении " Ф.И.О. "2 в период ее нахождения на больничном.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " жалоба МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа " ... " " ... " на постановление главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от " ... " о привлечении к административной ответственности МБУ ДО Детско- юношеская спортивная школа " ... " " ... " по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ДЮСШ " ... " " Ф.И.О. "3 просит отменить постановление " ... "- " ... " от " ... " и прекратить производство по делу, указав, что решение суда первой инстанции и постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае вынесены незаконно.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель ДЮСШ " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Советского районного суда " ... " от " ... " представителем получена " ... ", жалоба на решение суда первой инстанции от " ... " направлена в Советский районный суд " ... " " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении " Ф.И.О. "2 был издан в период ее временной нетрудоспособности, чем нарушены права работника и нормы трудового законодательства.

Согласно листку нетрудоспособности " ... " " Ф.И.О. "2 находилась на больничном с " ... " по " ... ".

В государственную инспекцию труда Краснодарского края поступило заявление от " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 в связи с чем была проведена внеплановая проверка МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа " ... " " ... " по доводам, указанным в обращении " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7

В ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа " ... " " ... ", проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушении ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель уволил " Ф.И.О. "2 в период ее нахождения на больничном.

По результатам проведенной проверки составлен один акт проверки N " ... " от " ... ", в котором подтверждены все указанные нарушения.

Таким образом, судьей первой инстанции правомерно установлено, что должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа " ... " " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа " ... " " ... " правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом финансового положения юридического лица и в пределах санкций данной статьи.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы генерального директора ДЮСШ " ... " " Ф.И.О. "3 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ДЮСШ " ... ". - без удовлетворения.

Судья: