Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 12-763/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного таможенного инспектора ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни Ванаева А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд " ... " Краснодарского края из Новороссийской таможни поступил на рассмотрение административный материал в отношении юридического лица - Акционерного общества "Национальная компания " " Ф.И.О. "1"", (РНН " ... ", ОКПО " ... ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица " ... "-АО от " ... ") юридический адрес: " ... " " Ф.И.О. "1, " ... ", " ... ", " ... "; находящееся в Республике " Ф.И.О. "1, " ... " за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " юридическое лицо Акционерное общество"Национальная компания " " Ф.И.О. "1"" признано виновным по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " ( " ... ") рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Представитель Новороссийской таможни " Ф.И.О. "2 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... ", вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Свою жалобу обосновывает тем, что санкция ч.3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения, а в постановлении Ленинского районного суда от " ... " " ... " не определена судьба товара, изъятого в ходе расследования по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления " ... " от " ... " заявителем получена 24.01.2017г., жалоба в Краснодарский краевой суд поступила " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены постановления суда первой инстанции имеются по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, " ... " таможенным постом Бейнеу Департамента Государственных доходов Республики " Ф.И.О. "1 по " ... " под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД " ... " помещен товар, находящийся в железнодорожном вагоне " ... ", - "полиэтилен высокой плотности в гранулах" в количестве 26 грузовых мест весом брутто " ... " кг.

Отправителем товара является СП ООО " " ... "" (Узбекистан), получателем товара ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", " ... ", ул. " ... ", для дальнейшей отправки в Турцию.

В соответствии с графой 50 транзитной декларации " ... " принципалом является АО "НК "КТЖ" " Ф.И.О. "1, " ... ".

" ... " в порт Новороссийск прибыл ж/д вагон " ... " с товаром - "полиэтилен в гранулах", который размещен на территории ЗТК ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" с регистрацией приемного акта N " ... " от " ... ".

" ... " в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного наблюдения в порядке ст. 114 ТК ТС за перегрузкой товара, в том числе из ж/д вагона " ... " в контейнеры NN " ... ", с целью убытия данного товара с таможенной территории Таможенного союза, должностным лицом ОТД Новороссийского юго-восточного поста установлено, что количество товара, находящегося в вышеуказанном ж/д вагоне, не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах: по документам 26 паллет, по факту 30 паллет, что на 4 паллета (грузовых места) больше, чем заявлено в ТД " ... " и других документах (АТН " ... ").

" ... " в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в ж/д вагоне " ... " (АТД " ... "), должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни, в присутствии лица, уполномоченного в отношении товара, установлено, что фактически в указанном ж/д вагоне " ... " находится товар, заявленный в ТД " ... ", -"полиэтилен в гранулах" в количестве " ... " полимерных мешков с товаром, расположенных на 30 деревянных поддонах (грузовых мест), весом брутто " ... " кг., что на " ... " места и на " ... " кг. (вес брутто) больше, чем перевозчиком заявлено в ТД " ... " при помещении товара, находящегося в вышеуказанном ж/д вагоне, под таможенную процедуру таможенного транзита.

" ... " по данному факту старшим государственным таможенным инспектором ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни " Ф.И.О. "2 в отношении автомобильного перевозчика Акционерное Общество "Национальная Компания " " Ф.И.О. "1"" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования " ... " по ч. 3. ст. 16.1 КоАП РФ.

Автомобильным перевозчиком Акционерное Общества "Национальная Компания " " Ф.И.О. "1"" нарушены требования ст. 182 ТК ТС, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара - "полиэтилен в гранулах" в количестве " ... " полимерных мешков с товаром, расположенных на 30 деревянных поддонах (грузовых мест), весом брутто " ... " кг., при помещении данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД " ... ".

Факт совершения Акционерное Общества "Национальная Компания " " Ф.И.О. "1"" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Признавая Акционерное общество "Национальная компания " " Ф.И.О. "1"" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда в части применения санкции без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения по следующим основаниям.

Санкция ч.3 статьи 16.1 КоАП России предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приобщенным к материалам дела письмом директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 (письмо от " ... " исх. " ... "), в соответствии с которым транзитная декларация " ... " оформлялась компанией " " ... "", " ... ". Касательно методов таможенного контроля в пункте отправления груза по ТД информация отсутствует. Внесение изменений в ж/д накладную о количестве товара, представители станции Кырк-Казы (АО "НК КЖТ") внесли после проведения инвентаризации на складских помещениях грузоотправителя. Так как документы на незадекларированный товар не были предоставлены, владельца данного груза установить не удается. Просит применить меру изъятия груза в пользу государства.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ выражается, в данном случае, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ являются лица, фактически сообщившие таможенному органу недостоверные сведения, а именно - АО "НК "КТЖ".

Вина АО "НК "КТЖ" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: перед подачей транзитной декларации " ... " АО "НК "КТЖ" не предприняло никаких мер, направленных на проверку сведений о товаре, находящемся в ж/д вагоне " ... ".

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, поскольку в действиях АО "НК "КТЖ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также в виду того, что документы на незадекларированный товар не были предоставлены, владельца данного груза установить не удается, оспариваемое постановление Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы старшего государственного таможенного инспектора ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни " Ф.И.О. "2 о том, что судом не определена судьба товара, изъятого в ходе расследования по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, а именно ненадлежащим изучением обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2016 года, подлежит отмене, а дело возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Новороссийской таможни Ванаева А.Н. - удовлетворить;

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2016 года - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в части определения судьбы вещественных доказательств.

Судья: