Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 12-853/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрова А.А. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по охране земель по Ейскому и " ... "м " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "3 обжаловал его в Ейский городской суд.

Решением судьи Ейского городского суда от " ... " постановление главного государственного инспектора по охране земель по Ейскому и " ... "м " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере " ... " руб., оставлено без изменения, а жалоба " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "3 просит отменить решение судьи Ейского городского суда от " ... " и постановление главного государственного инспектора по охране земель по Ейскому и " ... "м. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемые постановление и решение незаконны, поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела, кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно постановлению ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "3 принадлежит на праве собственности гаражный бокс " ... ", расположенный в гаражном кооперативе "Клин" по адресу: " ... " с кадастровым номером: " ... " Земельный участок под гаражным боксом был выделен во временное пользование на основании решения Ейского горисполкома.

Согласно акту проверки " ... " от " ... " государственным инспектором проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что размеры гаражного бокса составляют " ... " на " ... " кв.м. Инспектором было установлено, что " Ф.И.О. "3 использует часть земельного участка с кадастровым номером: " ... ", площадью " ... " кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка. По итогам проверки инспектором выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Оставляя постановление административного органа о назначении административного наказания " ... " от " ... " в отношении " Ф.И.О. "3, по ст. 7.1 КоАП РФ без изменения, судья Ейского городского суда Краснодарского края пришел к выводу о том, что вина " Ф.И.О. "3 в совершении административного правонарушения доказана.

Однако указанные выводы судьи городского суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка /иного управомоченного им лица/, выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " " Ф.И.О. "3 является собственником гаража " ... ". Право собственности " Ф.И.О. "3 на гараж в установленном законом порядке никем не оспорено, в том числе и на предмет его самовольного строения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае, " Ф.И.О. "3 имеет право пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка " Ф.И.О. "3 не осуществлял. Наличие какого-либо иного собственника спорного земельного участка, помимо " Ф.И.О. "3, ни административным органом, ни судами не установлено. Использование лицом привлекаемого к административной ответственности спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка не вменяется.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка " Ф.И.О. "3 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В этой связи, вменяемое " Ф.И.О. "3 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях " Ф.И.О. "3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении " Ф.И.О. "3 к административной ответственности и принятое решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

Решил:

Отменить решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года и постановление главного государственного инспектора по охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Горшениным М.В. по делу об административном правонарушении N 139 от 29 ноября 2016 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.А. по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: