Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-862/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "2 на постановление Гулькевичского районного суда от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "2,

установил:

Постановлением Гулькевичского районного суда от " ... " " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить названное постановление как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции " Ф.И.О. "2, начальник ОГИБДД ОМВД России по " ... " для рассмотрения жалобы не явились о времени и месте судебного заседания своевременно извещены почтовой связью, что подтверждается отчетом сайта Почта России, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Гулькевичского районного суда от " ... " отменить по следующим основаниям.

Частью второй статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090 (ред. от " ... ") установлено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен был выяснить какие именно транспортные средства и иное имущество повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, кому принадлежали транспортные средства и иное имущество и имелась ли необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

Однако данные требования законодательства судом не выполнены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела значимые для дела обстоятельства не выяснены.

Кроме того, из содержания статьи 23.1. КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по общему правилу рассматриваются мировыми судьями.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда возможно только в случае если производство по нему осуществляется в форме административного расследования.

Материалы дела сведений о том, что проводилось административное расследование не содержат.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу " Ф.И.О. "2. удовлетворить.

Постановление Гулькевичского районного суда от " ... " - отменить.

Дело направить в Гулькевичский районный суд на стадию принятия дела к производству.

Судья краевого суда