Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-954/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "2,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД " ... " " ... " от " ... " " Ф.И.О. "2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " постановление оставлено без изменения.

В жалобе " Ф.И.О. "2 поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... " как незаконного.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции " Ф.И.О. "2 поддержала доводы жалобы. Представитель ОБДПС ГИБДД " ... " для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно извещен почтовым уведомлением, что подтверждается отчетом сайта Почты России.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения " Ф.И.О. "2, судья вышестоящей инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД " ... " " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, " ... " в 11 часов 40 минут в " ... ", водитель " Ф.И.О. "2, управляя автомобилем "Митцубиси Лансер" г/н " ... ", допустила остановку и стоянку транспортного средства на местах для инвалидов, без опознавательного знака "Инвалид", за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей. Вместе с тем при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства.Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "2 является инвалидом второй группы в связи с общим заболевание. Инвалидность установлена бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной Бюро " ... " - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" " ... ". Таким образом, " Ф.И.О. "2 имела право останавливаться на указанном участке дороге при наличии знака дополнительной информации 8.18.Исходя из изложенного, нарушение " Ф.И.О. "2 выражается в отсутствии на ее автомобиле опознавательного знака "Инвалид", что не может квалифицироваться как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ).Поскольку инвалиды не обязаны иметь на лобовом стекле своего автотранспортного средства специальный предупреждающий знак и законодательно это нигде не прописывается. Из этого следует, что такая наклейка является делом добровольным и крепить ее на свой автомобиль или нет, зависит только от самого водителя.При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанциирешил:Жалобу " Ф.И.О. "2 удовлетворить. Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить.Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда