Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 12-959/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова Михаила Викторовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... ", вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение судьи и требование на устранение пленочного покрытия на транспортном средстве отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

" Ф.И.О. "1 и представитель РДПС по " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении сторонам заказной корреспонденции, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на решение суда первой инстанции от " ... " направлена в Анапский городской суд Краснодарского края " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ.

Из материалов дела усматривается, что " ... ", водитель " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, госномер " ... " с нанесенным пленочным покрытием на переднее лобовое стекло, светопропускаемость которого составила 28,6 %, что ухудшает обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. " ... " светопропускание передних боковых стекол автомобиля должно составлять не менее 70%.

Исходя из пункта 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" /далее Административный регламент/ основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла /в том числе покрытые прозрачными цветными пленками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Также, согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... " /в редакции от " ... "/ светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей /при наличии/ должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения/ эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличии в действиях " Ф.И.О. "1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в действиях " Ф.И.О. "1 не имеется состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Решил:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Макарова М.В. - без удовлетворения.

Судья: