Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 12-960/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Делова А.Н. на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... ", " Ф.И.О. "3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "3 обжаловал его в Новокубанском районном суд.

Решением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... ", вынесенное в отношении " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Делов А.Н. просит отменить решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... " и оставить в силе постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... " по привлечению " Ф.И.О. "3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился " Ф.И.О. "3, просил решение оставить без изменения. Представитель ОГИБДД ОМВД России по " ... " и Делов А.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... " заявителем получена " ... ", жалоба в Краснодарский краевой суд поступила " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... ", " Ф.И.О. "3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что " ... " в 09 час. 35 мин, " Ф.И.О. "3 управляя автомобилем Мицубиши Оутлендер, р/з " ... ", отъезжая от дома " ... ", расположенного на " ... ", в " ... ", двигался задним ходом по " ... " выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД, не предоставил преимущество в движении т/с ВАЗ " ... ", в результате чего произошло ДТП.

Отменяя постановление административного органа о назначении административного наказания от " ... " в отношении " Ф.И.О. "3, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья Новокубанского районного суда Краснодарского края пришел к выводу о том, что вины " Ф.И.О. "3 в совершении административного правонарушения не имеется на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако указанные выводы судьи городского суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, что не исключает привлечение к административной ответственности при наличии иных доказательств.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

Возможность привлечения водителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, не зависит от того, имеются ли в действиях других участников дорожного движения нарушения, квалифицируемые по иным статьям гл. 12 КоАП РФ.

Кроме того, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что нарушение было обнаружено 19.11.2016 года.

Исходя из вышеуказанных норм права, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истекает 19.01.2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Журда О.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журда О.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: