Решение Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 12-964/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакевича А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Русакевича А.М.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от

19 января 2017 г. Русакевич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Русакевич А.М. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание начальник ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Русакевича А.М., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " Русакевич А.М., на перекрестке улиц " ... ", управлял транспортным средством " ... " " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, (далее - Правила), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от " ... " " ... ", установлено состояние опьянения Русакевича А.М.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы " ... ", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. " ... " с изменениями от " ... ". Основания считать указанное доказательство полученным с нарушением закона отсутствуют.

Факт совершения Русакевичем А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Русакевича А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Русакевича А.М. о незаконности определения от " ... "г. " ... ", составленного инспектором ИДПС " Ф.И.О. "5 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Русакевича А.М., послужившего поводом к его освидетельствованию, правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют, поскольку не доказывают отсутствие состава административного правонарушения в действиях Русакевича А.М., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вина которого установлена всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы Русакевича А.М. о том, что он " ... "г., перед сном, принимал корвалол, назначенный врачом, что и привело к установлению у него состояния опьянения при освидетельствовании, суд оценивает критически, так как они противоречат показаниям самого Русакевича А.М., содержащимся в протоколе об административного правонарушении от " ... ", согласно которым корвалол он принял после ДТП ( " ... "

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от

19 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу Русакевича А.М. - без удовлетворения.

Судья