Решение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 12-976/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда производство по делу в отношении " Ф.И.О. "1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший " Ф.И.О. "2 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении " Ф.И.О. "1 дела об административном правонарушении, имели место " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек " ... ".

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению.

Кроме того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, установленных данным Кодексом.

Так, в основу обжалуемого постановления положено заключение эксперта ООО "Митра" " ... " от " ... ", согласно выводам которого у водителя " Ф.И.О. "1 не было технической возможности предотвратить ДТП.

Однако судьей районного суда не дана объективная оценка данному экспертному заключению.Согласно ст. 8 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу ст. 41 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" нормы ст. 8 данного закона распространяются на лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.Судьей не принято во внимание, что выводы эксперта противоречат объяснениям свидетелей ДТП " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 (т. " ... " л.д. 8,10,11).В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Вышеуказанные свидетели показали, что автомобиль Шевроле Люкс г/н " ... " под управлением " Ф.И.О. "1 начал резкое движение влево без сигнала поворота. Однако, эксперт указывает, что водитель автомобиля Шевроле Люкс г/н " ... " не обязан обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля Субару Импреза г/н " ... " под управлением " Ф.И.О. "2 Данный вывод противоречит Правилам дорожного движения РФ.При этом, эксперт пришел к данному выводу на основании комментария к п. 8.1 ПДД РФ.Таким образом, выводы эксперта - автотехника по своей сути являются правовыми, эксперт выходит за пределы своей компетенции, что противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также судья районного суда в обжалуемом постановлении ссылается на нормы ст. 86 ГПК РФ, тогда как данное дело рассматривается в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ. При данных обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья " ... "вого судаРЕШИЛ:Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении отменить.Производство об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с истечением стечение срока давности привлечения к административной ответственностиСудья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6