Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-1195/2017

Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинова А.Б. на постановление Новокубанского районного суда от 17 января 2017 года, которым возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении Б.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.Д. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте, в период с 14 июля 2015 года по 30 июля 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Новокубанского районного суда от 17 января 2017 года дело возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий рассмотрения судом на том основании, что Б.Д. страдает психическим заболеванием в форме умственной отсталости легкой степени, в связи с наличием психического заболевания состоит на учете в лечебном учреждении у врача-психиатра, предварительное следствие проведено в нарушение требований ст. 50 УПК РФ, законный представитель к участию в деле не привлечен, допросы несовершеннолетнего Б.Д. проводились в отсутствие законного представителя и не была обеспечена явка педагога, что является нарушением ч. 3 ст. 425 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, направить дело в тот же суд, указывает, что на момент проведения с Б.Д. следственных действий (с 08.09.2016 г.) он уже достиг 18 лет, то есть являлся совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с чем, каких-либо оснований для привлечения по уголовному делу законного представителя и педагога не имелось, по этим же основаниям не было необходимости органом предварительного следствия и для применения норм, указанных в ч. 3 ст. 425 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просил отменить постановление суда.

Адвокат просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта или постановления).

Суд мотивирует свое постановление тем, что в ходе предварительного следствия по делу были нарушены требования главы 50 УПК РФ, а именно следственные действия проводились в отсутствие педагога и законного представителя несовершеннолетнего Б.Д.

Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя (дознавателя) с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 01 февраля 2011 года N1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" право на защиту несовершеннолетние могут осуществлять лично, а также с помощью защитника, законного представителя. Приглашение, назначение и замена защитника осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, с учетом иных норм, устанавливающих дополнительные гарантии реализации права на защиту в отношении несовершеннолетних, действие которых заканчивается по достижении ими восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемые органами предварительного следствия преступления совершены Б.Д. в несовершеннолетнем возрасте (в период времени с 14.07.2015 по 30.07.2016 г.), однако на момент проведения с ним следственных действий после возбуждения уголовного дела с сентября 2016 года он уже являлся совершеннолетним дееспособным лицом.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для допуска к участию в уголовном деле по обвинению Б.Д. законного представителя не имелось.

Доводы суда о том, что в ходе предварительного следствия при допросе Б.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого допущены нарушения, а именно не была обеспечена явка педагога, так как последний страдает психическим заболеванием в форме умственной отсталости легкой степени, также являются не обоснованными.

Так, согласно ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Между тем, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу Б.Д. допрашивался в совершеннолетнем возрасте, что прямого говорит об отсутствии оснований для применения норм, указанных в ч. 3 ст. 425 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и постановлению приговора, либо принятию иного итогового судебного решения, на предварительном следствии не допущено.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона влекут удовлетворение апелляционного представления прокурора и отмену постановления районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильинова А.Б. - удовлетворить.

Постановление Новокубанского районного суда от 17 января 2017 года, о возвращении прокурору Новокубанского района уголовного дела в отношении Б.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства дела в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: