Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-1782/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Архипова Р.Г.,

адвокатов Волкодав М.С., Серкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Архипова Р.Г. и его защитника адвоката Волкодав М.С. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.01.2017 года, которым

Архипов " Ф.И.О. "124, " ... ",

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту деяния, совершенного в период времени с 09.12.2011 г. по 16.07.2012 г.) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту деяния, совершенного в период времени с 02.08.2010 г. по 13.03.2012 г.) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту деяния, совершенного в период времени с января 2012 г. по 23.12.2013 г.) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту деяния, совершенного в период времени с июля 2012 г. по 04.04.2014 г.) - к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Архипову Р.Г. окончательно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 3 (три) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Новокубанского района удовлетворен. С Архипова Р.Г. в пользу муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 6987628 руб. 50 коп., из которых 2730750 руб. перечислить на расчетный счет администрации муниципального образования Новокубанский район 90 " ... ", 4256878 руб. 50 коп. перечислить на расчетный счет администрации муниципального образования Новокубанский район 92 " ... ".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившую обстоятельства дела, выступления осужденного Архипова Р.Г., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвокатов Волкодав М.С., Серкина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, осужденного оправдать; мнение прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Архипов Р.Г. признан виновным в совершении 2-х эпизодов должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления; а также признан виновным в 2-х эпизодах использования должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов Р.Г., в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Волкодав М.С. в защиту интересов осужденного Архипова Р.Г., считая приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, осужденного оправдать. В обоснование жалоб указывают, что вина Архипова Р.Г. в совершении инкриминируемых деяниях не доказана, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагают, что судом первой инстанции было незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты об исключении ряда доказательств, собранных в рамках доследственной проверки в отношении " Ф.И.О. "7, с нарушением порядка производства следственных действий. Так, при производстве обыска 06.07.2015 года, в ходе которого были изъяты электронные носители, специалист к участию не привлекался.

Указывают, что факт подписания Архиповым письма в адрес ООО "ЭкоПроект-Волга" от 19.03.2012 о распоряжении приступить к работам на земельном участке, не принадлежащему Новокубанскому муниципальному району, не может считаться достоверно установленным, поскольку в материалах дела оригинал письма отсутствует, подпись на копии письма могла быть изготовлена с помощью факсимиле. Ссылаются, что указанное письмо является не распоряжением, а предложением об изменении условий контракта. Выполнение обществом работ на ином участке без соответствующего оформления изменения условий договора является нарушением условий контракта со стороны подрядчика

Считают, что к показаниям свидетеля " Ф.И.О. "7 суду следовало отнестись критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагают, что показания указанного свидетеля являются противоречивыми. Кроме того, указывают, что показания свидетелей, допрошенных по второму эпизоду обвинения, основаны на слухах, свидетели источник своей осведомленности суду не указали. Свидетель " Ф.И.О. "8 (бывшая супруга Архипова) отказалась давать показания, её показания не оглашались, судом не исследовались, но суд включил её показания в список доказательств виновности осужденного.

Авторы жалоб указывают, что согласно показаниям свидетелей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, процесс передачи земельного участка в аренду, а затем в собственность " Ф.И.О. "15 проводился в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Архипов Р.Г. не оказывал давления на работников администрации или иным образом не вмешивался в процесс принятия решений по данному земельному участку.

Защитник Волкодав ссылается, что суд изложил показания свидетелей не в полном объеме, искажая истинную суть показаний. Так, допрошенные в ходе производства предварительного следствия свидетели " Ф.И.О. "16 и Е.А., " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18 в судебном заседании свои первоначальные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердили, однако суд привел их показания в доказательство вины осужденного.

Осужденный и его защитник полагают, что виновность Архипова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по эпизоду передачи в аренду, а затем и отчуждения в собственность " Ф.И.О. "19 земельного участка также не подтверждена доказательствами. В ходе судебного следствия было установлено, что " Ф.И.О. "19 является предпринимателем в г. Новокубанске, личное знакомство и деловые отношения с Архиповым Р.Г. не имеет. Сам факт того, что " Ф.И.О. "20 является бухгалтером у " Ф.И.О. "19 не может являться безусловным доказательством аффилированности и корыстного умысла, а также иной личной заинтересованности главы района при распоряжении земельным участком в пользу " Ф.И.О. "19 В ходе судебного следствия факт сожительства, ведения общего хозяйства Архиповым Р.Г. и " Ф.И.О. "20 не установлены. Сама " Ф.И.О. "20 факт каких-либо отношений с осужденным отрицает, показания свидетелей допрошенных по данному факту являются основаны на догадке, предположении, в связи с чем их показания суду следовало оценить критически. Кроме того, сторона защиты ссылается на нарушение процедуры допроса свидетелей в ходе предварительного следствия.

Защитник Волкодав полагает, что показания свидетеля " Ф.И.О. "24, являвшегося главой городского поселения Новокубанск о том, что Архипов Р.Г. давал ему незаконные указания об ускорении процесса оформления документов по распоряжению земельными участками, не нашли своего подтверждения, более того, свидетели Еремина, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23 пояснили, что сам факт ускорения оформления и подготовки документов никак не влияет на законность решений. Свидетель Перелыгина и другие работники администрации сообщили суду, что глава поселения не подчиняется главе района, а следовательно вмешиваться в нормотворческую деятельность глава района Архипов Р.Г. не имел права. Факт дачи устных незаконных указаний главе поселения не подтвержден. Вывод суда о том, что Игнатьев А.Ф. как глава городского поселения находился в зависимом положении от Архипова Р.Г. как главы района, является неверным и противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

По мнению стороны защиты, доказательств нарушения процедуры предоставления в аренду " Ф.И.О. "25 земельного участка в судебном заседании не была подтверждена. Сведения о предоставлении участка публиковались в газете "Свет маяков". Решение главой администрации Архиповым Р.Г. о предоставлении в аренду, а затем в собственность за плату земельного участка принималось не единолично, заявление " Ф.И.О. "25 проходило проверку в отделах администрации.

Полагают, что процедура предоставления в аренду земельных участков, изменение вида разрешенного использования и предоставления их в собственность производилась в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий Архипова Р.Г. Отчуждение земельных участков не повлекло причинение ущерба муниципального образования, а напротив, способствовало наполнению бюджета, и решению иных вопросов местного значения, что подтверждается произведенным ООО "АудитФинанс" финансово-экономическим исследованием. Ссылаются, что доказательств наличия у Архипова корыстных мотивов не представлено. Факт получения им выгоды так же не доказан.

Считают, что к показаниям свидетеля " Ф.И.О. "26 суду также следовало отнестись критически, поскольку у свидетеля " Ф.И.О. "125 имеется основание для оговора Архипова. По мнению защиты, показания " Ф.И.О. "26 содержат в себе большое количество противоречий, которые не устранены.

Также указывают, что по первому эпизоду о превышении должностных полномочий, денежные средства в сумме 2730750 рублей принадлежали не муниципальному образованию Новокубанский район, а были выделены департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в качестве субсидии. Однако департамент к участию в деле не привлекался.

Ссылаются, что по другим эпизодам предъявленного Архипову Р.Г. обвинения отсутствует расчет взыскиваемой суммы, при этом при определении размера ущерба, не учтены суммы денежных средств, уплаченные лицами при выкупах земельных участков, а кроме того ущерб устанавливался на основании не кадастровой, а рыночной стоимости земельных участков.

Выводы суда о том, что администрация Новокубанского городского поселения и администрация Верхнекубанского сельского поселения не являются потерпевшим на том основании, что не являлись сторонами сделок по отчуждению земельных участков, противоречат закону, поскольку им был причинен вред преступлением.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудых А.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкодав М.С. как необоснованную - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, выслушав объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осужденным Архиповым Р.Г. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего - администрации муниципального образования Новокубанский район " Ф.И.О. "28, свидетелей " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "108, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "31, " Ф.И.О. "32, " Ф.И.О. "33, " Ф.И.О. "34, " Ф.И.О. "35, " Ф.И.О. "36, " Ф.И.О. "37, " Ф.И.О. "38, " Ф.И.О. "39, " Ф.И.О. "40, " Ф.И.О. "41, " Ф.И.О. "42, " Ф.И.О. "43, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "44, " Ф.И.О. "45, " Ф.И.О. "46, " Ф.И.О. "47, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "48, " Ф.И.О. "49, " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "51, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "52, " Ф.И.О. "53, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "54, " Ф.И.О. "55, " Ф.И.О. "56, " Ф.И.О. "57, " Ф.И.О. "58, " Ф.И.О. "59, " Ф.И.О. "60, " Ф.И.О. "61, " Ф.И.О. "62, " Ф.И.О. "63, " Ф.И.О. "64, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "65, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "66, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "67, " Ф.И.О. "68, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "69, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "70, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "71, " Ф.И.О. "72, " Ф.И.О. "73, " Ф.И.О. "74, " Ф.И.О. "75, " Ф.И.О. "76, " Ф.И.О. "77, " Ф.И.О. "61, " Ф.И.О. "62, " Ф.И.О. "78, " Ф.И.О. "64, " Ф.И.О. "79, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "80, " Ф.И.О. "81, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "82, " Ф.И.О. "83, " Ф.И.О. "84, " Ф.И.О. "104, " Ф.И.О. "65, " Ф.И.О. "85, " Ф.И.О. "86, " Ф.И.О. "66, " Ф.И.О. "87, " Ф.И.О. "88, " Ф.И.О. "89, " Ф.И.О. "90, " Ф.И.О. "91, " Ф.И.О. "92, " Ф.И.О. "93, " Ф.И.О. "69, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "94, " Ф.И.О. "95, " Ф.И.О. "96, " Ф.И.О. "97, " Ф.И.О. "98, " Ф.И.О. "99, " Ф.И.О. "100, " Ф.И.О. "101, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "102, " Ф.И.О. "103, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "83, " Ф.И.О. "84, " Ф.И.О. "104, " Ф.И.О. "65, " Ф.И.О. "92, специалистов " Ф.И.О. "105, " Ф.И.О. "106, письменными доказательства по делу: протоколом очной ставки от 06.03.2016 года между обвиняемым " Ф.И.О. "117 и свидетелем " Ф.И.О. "7, протоколам осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, обыска, договорами купли-продажи земельных участков, заключенных между администрацией муниципального образования Новокубанский район и " Ф.И.О. "107, между администрацией муниципального образования Новокубанский район и " Ф.И.О. "19, решением Совета муниципального образования Новокубаснкий район Краснодарского края N65/61 от 26.09.2014 года "О вступлении Архипова Романа Геннадьевича в должность глав муниципального образования Новокубанский район", уставом муниципального образования Новокубанский район, заключениями экспертов и совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показания свидетеля " Ф.И.О. "7 следует, что она состоит в должности заместителя главы администрации муниципального образования Новокубанский район. Для строительства мусороперерабатывающего завода был сформирован земельный участок в районе п. Федоровский, однако в последующем выяснилось, что данный земельный участок не соответствует требованиям экологии, строительство завода на данном участке не прошло бы экспертизу. Проектно-изыскательские работы по данному проекту производились ООО "Эко Проект-Волга". На совместном совещании с главой района, руководителем ОПХ "Ленинский путь" было принято решение о замене земельного участка, о строительстве мусороперерабатывающего завода на земельном участке ОПХ "Ленинский путь", взамен которого администрация муниципального образования Новокубанский район должна была предоставить другой земельный участок. Всю переписку с ООО "ЭкоПроект-Волга", все действия по данному вопросу согласовывались с Архиповым Р.Г., который знал о несоответствии земельного участка, а также о том, что проводятся работы на земельном участке, не принадлежащем администрации муниципального образования Новокубанский район. Письмо администрации муниципального образования Новокубанский район в адрес "ЭкоПроект-Волга" о производстве работ на участке, не находящемся в собственности района, было подписано Архиповым Р.Г. На исходящих документах в адрес ООО "ЭкоПроект-Волга" факсимильная печать не ставилась. Денежные средства за выполнение первого этапа проектно-изыскательских работ перечислялись ООО "Эко Проект-Волга" на основании счета с резолюцией Архипова Р.Г. В судебном заседании свидетель подтвердила, что лично видела подпись Архипова Р.Г. на оригинале счета по перечислению денежных средств, а не факсимиле, на счетах факсимиле не ставились.

Указанные показания свидетеля " Ф.И.О. "7 согласуются с показаниями свидетелей " Ф.И.О. "108, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "31, " Ф.И.О. "32, " Ф.И.О. "34, " Ф.И.О. "35, " Ф.И.О. "38, согласно которым факсимиле Архипова Р.Г. воспроизводилось только на поздравительных открытках, грамотах, на вторых экземплярах документов, не несущих правовой, распорядительный характер. Свидетель " Ф.И.О. "108 указала, что не подготовила бы платежное поручение для оплаты без визы руководителя, где в настоящее время находится оригинал счета ей неизвестно. Допрошенные в судебном заседании работники администрации МО Новокубанский район " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "109, " Ф.И.О. "110 и др. показали, что все перечисления денежных средств происходили только с согласия " Ф.И.О. "1 и на основании визирования им соответствующего документа с указанием об оплате.

Факт использования факсимиле Архипова Р.Г. в письме в адрес ООО "ЭкоПроект-Волга" от 19.03.2012 г. и счете на оплату N 21 от 16.07.2012 г., в судебном заседании суда первой инстанции не установлены.

Ссылка осужденного и его защитника на заключение эксперта N 74 от 25.03.2016 г., согласно которому ответить на вопрос Архиповым Р.Г. или иным лицом выполнена подпись в уведомлении от 19.03.2012 г. Nи129-1460/12-02-01, а также решить вопрос об исполнителе подписи, расположенной под записью "бух к оплате" в копии счета на оплату N 21 от 16.07.2012 г., не представилось возможным, судебная коллегия находит несостоятельной, так как указанное заключение само по себе не исключает возможность подписания указанных документов Архиповым Р.Г.

Из показаний свидетеля " Ф.И.О. "33, являющегося с 2005 по 2012 г. генеральным директором опытного производственного хозяйства племенного завода "Ленинский путь", на землях которого были проведены проектно-изыскательские работы по строительству завода ТБО. Письменного согласия на обмен земельными участками с администрацией муниципального образования Новокубанский район он не давал, таких полномочий не имел, так как ОПХ Племзавод "Ленинский путь" являлось Федеральным государственным унитарным предприятием, а затем было выставлено на торги.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Архипов Р.Г. в момент приемки работ от "ЭкоПроект-Волга" не находился на рабочем месте, безвыездно находился за пределами Новокубанского района, в г.Крымске в командировке и не осуществлял в тот период свои должностные полномочия, согласно распоряжению заместителя главы муниципального образования Новокубанский район Касенковой И.Ю. от 08.07.2012 г. N 42-р о направлении главы муниципального образования Новокубанский район Архипова Р.Г. в командировку с целью оказания помощи в связи с ЧС в г.Крымск на 12 календарных дней с 16 июля 2012 г. по 27.07.2012 г., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку факт направления Архипова Р.Г. в командировку в г. Крымск Краснодарского края не свидетельствует о невозможности дачи разрешения произвести расчет с ООО "ЭкоПроект-Волга", подписания соответствующих документов, в том числе счета N 21 от 16.07.2012 г. на оплату. Указанные выводы суда подтверждаются протоколом выемки от 09.03.2016 г., в ходе которого в здании администрации муниципального образования Новокубанский район были изъяты ряд документов, содержащих подпись Архипова Р.Г. и датированных периодом нахождения осужденного в командировке в г.Крымске (письмо председателю Законодательного собрания Краснодарского края Бекетову В.А. "О выделении денежных средств" от 16.07.2012 г. N И/129-4263/12-02-01; доверенность на имя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район Правда А.В. от 23.07.2012 г. N Д/129-124; доверенность на имя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район Правда А.В. от 23.07.2012 г. N Д/129-125). В связи с чем ссылки стороны защиты на показания свидетелей " Ф.И.О. "113, " Ф.И.О. "114, " Ф.И.О. "115, " Ф.И.О. "116, подтверждающих факт нахождения осужденного в командировке, обоснованно оценены критически судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели не находились постоянно рядом Архиповым Р.Г. и им было неизвестно, чем в течение дня занимался осужденный период всей его командировки, при этом свидетели не смогли указать точные даты направления и возвращения из указанной командировки Архипова Р.Г. свидетели не смогли.

Указанный вывод суда подтверждается протоколом осмотра документов от 09.03.2016 г., согласно которому под указанными документами имеется подпись должностного лица Архипова Р.Г.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Архипов Р.Г., являясь главой МО Новокубанский район, действовал законно и обоснованно, в рамках своих полномочий, и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, также опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля " Ф.И.О. "24, как глава администрации Новокубанского городского поселения свидетель подчинялся главе муниципального образования Новокубанский район Архипову Р.Г. По оформлению документов на земельные участки, расположенные по " ... " и " ... " ему лично на мобильный телефон неоднократно звонил, а также вызывал к себе в служебный кабинет глава района Архипов Р.Г. и требовал ускорить процесс оформления документов. Архипов Р.Г. неоднократно говорил ему, что фактически возводимые объекты на земельных участках по вышеуказанным адресам и сами земельные участки принадлежат Архипову Р.Г. и необходимо быстрее ввести их в эксплуатацию с целью получения прибыли и что по всем вопросам по оформлению земельных участков к Игнатьеву будет лично обращаться " Ф.И.О. "20, которая, как достоверно было известно свидетелю, является сожительницей Архипова Р.Г. Соответствующие постановления о переводе земельных участков г. Новокубанске по смежеству с земельным участком по " ... ", а также в " ... " в иную категорию были вынесены по указанию Архипова Р.Г.

Показания свидетеля " Ф.И.О. "24 подтверждаются показаниями " Ф.И.О. "78, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "47

Факт нарушения порядка изменения разрешенного использования земельных участков, предоставленных " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "19 в судебном заседании также подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что " Ф.И.О. "24, как глава администрации Новокубанского городского поселения, не находился в зависящем от главы муниципального образования Новокубанский район Архипова Р.Г. положении, оговаривает его, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью добытых доказательств, в том числе уставом Новокубанского городского поселения, протоколами планерных совещаний в администрации муниципального образования Новокубанский район, согласно которым указанные совещания регулярно проводились с участием глав поселений, в том числе " Ф.И.О. "24, при этом глава муниципального образования Новокубанский район Архипов Р.Г. давал главам поселений соответствующие указания, заслушивал отчеты о проделанной работе.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается, показаниям свидетеля " Ф.И.О. "87, согласно которым в 2011 г. ему на сотовый телефон позвонил глава района Архипов Р.Г. и попросил выполнить ряд электромонтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: ФАД "Кавказ" х. Большевик, где в настоящий момент рядом с объектом находится автозаправочная станция "Лукойл". В декабре 2014 г. к нему в офис приехала ранее знакомая ему " Ф.И.О. "20, которая ему известна как супруга Архипова Р.Г. В ходе разговора она попросила его произвести ей на линии фасада магазина "Озон" по " ... " в районе гимназии " ... " новогоднюю гирлянду. После произведенных работ, " Ф.И.О. "20 по безналичному расчету оплатила работу.

Из показаний свидетеля " Ф.И.О. "26 следует, что Архипов С.Г. попросил его выполнить ряд строительно-монтажных работ на объекте, расположенном на трассе ФАД "Кавказ" и по " ... ", деньги за производимую работу давала " Ф.И.О. "20 Кроме того, свидетель показала, что в летний период 2012 г. Архипов Р.Г. вызвал его по телефону к себе в служебный кабинет здания администрации муниципального образования Новокубанский район, где сообщил, что ему нужна помощь в строительстве магазина. За время монтажа Архипов Р.Г. приезжал на объект раза три-четыре как сам, так и с " Ф.И.О. "20 Оба они, так и поодиночке контролировали ход строительства работ. Оплату за выполненные строительно-монтажные работы осуществляла " Ф.И.О. "20

Несмотря на отрицание осужденным, факт совместного проживания Архипова Р.Г. с " Ф.И.О. "20, а также то, что последняя является аффилированным лицом, подтверждается показаниями свидетелей " Ф.И.О. "118, " Ф.И.О. "58, " Ф.И.О. "51, " Ф.И.О. "49, " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "51, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "52, " Ф.И.О. "53, " Ф.И.О. "54, " Ф.И.О. "55, " Ф.И.О. "56, " Ф.И.О. "57, " Ф.И.О. "58, " Ф.И.О. "59 и других лиц, проживающих в многоквартирном доме " ... " по " ... " КК. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные свидетели прямо указали об известном им факте совместного проживания осужденного и " Ф.И.О. "20 Также этот факт подтверждается показаниями работников администраций Новокубанского района: " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "119 и другими; наличием совместных фотографий; сведений о поездках за границу и другими сведениями.

Доводы стороны защиты о том, что Архипов Р.Г. общего хозяйства с " Ф.И.О. "20 не ведет, деловых отношений с ней не имеет, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о том, что показания выше указанных свидетелей основаны на слухах, догадках, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели были допрошены по ставшим им известными фактам.

Показания выше приведенных представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы стороны защиты об оговоре свидетелей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "24 Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого Архипова Р.Г. суд отнесся критически.

Показания свидетелей " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "19 судом первой инстанции обоснованно оценены критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат всей совокупности представленных суду доказательств.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были исследованы в ходе судебного заседания, им дана соответствующая оценка, и они отражены в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Архипова Р.Г собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения не имеется.

Доводы адвоката осужденного о том, что действия Архипова Р.Г. не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела (показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами и вещественными доказательствами) исследованными в судебном заседании.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что в качестве потерпевших по уголовному делу, кроме администрации муниципального образования Новокубанский район, должны также быть привлечены администрация Новокубанского городского поселения и администрация Верхнекубанского сельского поселения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района, а также администрация Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района не являлись сторонами договоров купли-продажи указанных земельных участков, заключенных администрацией муниципального образования Новокубанский район с " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "25 Денежные средства по указанным сделкам перечислены в бюджет муниципального образования Новокубанский район, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что незаконными действиями Архипова Р.Г. ущерб был причинен администрации муниципального образования Новокубанский район.

Доводы, приводимые осуждённым Архиповым Р.Г. о недоказанности инкриминируемых ему преступлений, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений требований действующего УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Архипова Р.Г., препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется. Вопреки доводам жалоб, постановление о соединении уголовных дел не лишало Архипова Р.Г. возможности обжалования принимаемых по делу решений, реализации иных процессуальных прав, в том числе и права на защиту, и не затрудняло его доступ к правосудию. Постановление о привлечении Архипова Р.Г. в качестве обвиняемого составлены и предъявлены обвиняемому в порядке, установленном статьями 171, 172 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника Волкодав М.С. о грубом нарушении права на защиту осужденного ввиду отсутствия протокола судебного заседания на момент подачи апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Копия протокола судебного заседания по ходатайству адвоката Волкодав М.С. от 26 января 2017 года, составленному ей на момент подачи своей апелляционной жалобы, была направлена ей судом 20 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела. О вручении копии протокола судебного заседания осужденному свидетельствует расписка. Нарушений уголовно-процессуального закона в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Архипова Р.Г. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.285, ч.2 ст.285 УК РФ.

При назначении наказания Архипову Р.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Архипову Р.Г. наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении Архипову Р.Г. наказания не рассмотрел возможность назначения наказания осужденному иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, что повлекло назначение Архипову Р.Г. чрезмерно строгого наказания и несправедливость приговора.

Учитывая данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения осужденному Архипову Р.Г. наказания, не связанного с лишением свободы

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск прокурора Новокубанского района, заявленный в интересах муниципального образования Новокубанский район о взыскании с Архипова Р.Г. в пользу муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в сумме 6987628 руб. 50 коп., с перечислением их на расчетные счета администрации муниципального образования Новокубанский район " ... " (2730750 руб.) " ... " (4256878 руб. 50 коп.) разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2730750 рублей были возвращены в бюджет Краснодарского края из бюджета муниципального образования Новокубанский район, то оснований для привлечения в качестве гражданского истца департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не усматривается. Судом первой инстанции вред, причиненный муниципального образования Новокубанский район, правомерно постановленовзыскать в полном объеме с лица, причинившего вред - осужденного Архипова Р.Г.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.01.2017г. в отношении осужденного Архипова Романа Геннадьевича, " ... " изменить.

Наказание, назначенное осужденному " Ф.И.О. "1, " ... " смягчить:

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по факту деяния, совершенного в период времени с 09.12.2011 г. по 16.07.2012 г.) назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей,

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту деяния, совершенного в период времени с 02.08.2010 г. по 13.03.2012 г.) назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей,

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту деяния, совершенного в период времени с января 2012 г. по 23.12.2013 г.) назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей,

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту деяния, совершенного в период времени с июля 2012 г. по 04.04.2014 г.) - назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Архипову Р.Г. окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

С учетом нахождения Архипова Р.Г. под стражей с 17.01.2017г. по 20.04.2017 г. снизить размер штрафа в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ до 500000 рублей.

Осужденного Архипова Романа Геннадьевича, " ... " " ... ", из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Архипова Р.Г. и его защитника адвоката Волкодав М.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: