Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-1830/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного Рыбакова В.А.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рыбакова В.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года, которым

Рыбаков В.А., " ... " года рождения, уроженец " ... "), гражданин РФ, ранее судимый: по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 06 июля 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2013 года Прикубанским районным судом

г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения; 21 ноября 2014 года Советским

районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году ограничения свободы; 06 мая 2016 г. Белореченским районным судом КК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам 06 (шести) мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Рыбакову В.А. по настоящему приговору, а также по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено окончательное наказание Рыбакову В.А. в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента оглашения приговора - с 13 февраля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия назначенного Рыбакову В.А. наказания время содержания его под стражей по приговору Белореченского районного суда КК от 06 мая 2016 г.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Рыбакова В.А. участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Рыбаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков В.А., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступлений, считает приговор чрезмерно суровым, так как судом не учтены в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, а также необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения в момент преступления. Указывает, что никакого освидетельствования он не проходил. С его слов, потерпевшая претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью ей возмещен, и наказания ему не желает. Просит снизить срок наказания по приговору Белореченского районного суда КК от 13 февраля 2017 года до трех лет восьми месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевич С.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Рыбакова В.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Рыбаков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания Рыбакову В.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, который положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес: явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рыбакову В.А. судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (ред. от 29 ноября 20156 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, за исключением частей 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, где состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о необоснованном учете в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения Рыбакова В.А. в момент преступления несостоятельным, поскольку факт распития спиртных напитков Рыбаковым В.А. неоднократно подтверждался самим осужденным, а именно: протоколом явки с повинной от 14 декабря 2015 года (т.1, л.д.39), протоколом опроса обвиняемого от 25 декабря 2016 года (т.1 л.д.156-158).

Кроме того, следует также отметить, что приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Рыбакова В.А. с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции учтено также и то, что, Рыбаков В.А. осужден по приговору Белореченского районного суда КК от 06 мая 2016 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а преступление по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ он совершил до вынесения указанного приговора, и в этой связи на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Рыбакову В.А. по совокупности преступлений, и с учётом всех обстоятельств дела путем частичного сложения наказаний.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Рыбакову В.А. необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы относительно позиции потерпевшей Я., установлено, что в суде первой инстанции потерпевшая указала на отсутствие у нее претензий к Рыбакову, похищенный котел ей возвращен и полагалась при назначении наказания Рыбакову В.А. на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод жалобы во внимание.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания учитывались в полной мере все обстоятельства, на которые осужденный ссылается как на основания изменения приговора.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного Рыбакова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Рыбаков В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание Рыбакову В.А., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения, судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года в отношении Рыбакова В.А., " ... " года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: