Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2119/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Барышевой И.Е.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Новикова А.В., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 26 января 2017 года, которым

Новиков А.В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: 16.03.2010 г. Чайковским городским судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, 24.10.2011 года освобожден условно-досрочно, штраф оплачен в полном объеме,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Новиков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступлений, считает приговор чрезмерно суровым, так как судом не учтены в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, а также необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения в момент преступления. Указывает, что никакого освидетельствования он не проходил. Просит применить к нему ст.64, ст.73 УК РФ, ст. 86 УК РФ и снизить срок наказания. По его мнению, п. "г" ст.86 УК РФ в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года N218-ФЗ к нему не применим, поскольку он освобожден до выхода данного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Карасунского округа г.Краснодара Зеленская Ю.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Новикова А.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Новиков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания Новикову А.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере, а также не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное написание явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Новикову А.В. судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений, кроме преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о необоснованном учете в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения Новикова А.В. в момент преступления несостоятельным, поскольку факт распития спиртных напитков Новиковым А.В. неоднократно подтверждался самим осужденным, а именно: протоколом явки с повинной от 21 ноября 2016 года (л.д 104-105), протоколом опроса обвиняемого от 23 ноября 2016 года (л.д.150-153).

Кроме того, следует также отметить, что приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Новикова А.В. с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционной жалобы о признании обстоятельствами смягчающими наказание Новикову А.В., противоправное поведение потерпевшего и оказание им медицинской помощи потерпевшему, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлены не были.

Как следует из материалов дела, скорую помощь по просьбе потерпевшего вызвали прохожие, Новиков А.В. скрылся, помощь потерпевшему не оказал, скорую медицинскую помощь не вызывал, ее приезда не дождался, инициатором конфликта, произошедшего между Новиковым А.В. и потерпевшим К., был сам осужденный.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Новикову А.В. необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания учитывались в полной мере все обстоятельства, на которые осужденный ссылается как на основания изменения приговора.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного Новикова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Новиков А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание Новикову А.В., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения, судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Заявленный прокурором Карасунского округа г.Краснодара гражданский иск к гражданскому ответчику Новикову А.В. признан и удовлетворен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 26 января 2017 года в отношении Новикова А.В., " ... " года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи