Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22-2176/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

судей Каряновой Е.В., Шулико О.Г.

при секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Костюкова К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного Костюкова К.А. и защитника Костюковой О.Ю. на приговор Тихорецкого городского суда от 23 января 2017 года, которым

Костюков К.А.,

родившийся " ... " в " ... ",

Краснодарского края, женатый, ранее не судимый

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также вынесено постановление от 19.01.2017 года, которым уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Костюкова К.А. прекращено в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой А.Г., мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления в полном объеме и согласившейся с доводами апелляционных жалоб частично, объяснение осужденного Костюкова К.А., адвоката Гапеевой Е.П., просивших об отмене приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором суда Костюков К.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении грабежа; в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступления совершены 15.08.2015 года, 16.08.2015 года, 30.09.2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Жук М.С. просит об отмене приговора и оправдании Костюкова К.А. по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Полагает, что приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует изменить с переквалификацией действий на ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и снижением наказания по совокупности преступлений,, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 264.1 УК РФ. Также считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством ( по эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ, как указано в обвинительном заключении), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование указывает, что судом, при рассмотрении настоящего дела, нарушены положения ст. ст. 297, ч. 1 ст. 73 УПК РФ и принцип презумпции невиновности, в силу которого обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Прокурор указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного корыстных мотивов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ направленных на завладение бильярдными шарами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по эпизоду разбойного нападения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Костюков К.А. не отрицал, что показал потерпевшей нож и возможно выражался грубой нецензурной бранью и утверждал, что указанные действия были обусловлены недовольством того, что ему не разрешали играть в бильярд, поэтому требуя, и забирая шары, он корыстных целей не преследовал. Это утверждение Костюкова К.А. судом не опровергнуто. Потерпевшая Т.О.Н. подтвердила обстоятельства нахождения Костюкова К.А. в клубе, где он требовал подарить ему бильярдный шар и высказывал угрозы причинения вреда здоровью, демонстрируя нож.

В этой связи считает, что умыслом Костюкова К.А. охватывалось намерение "разобраться" с хозяином бара, в котором он неоднократно оставлял большие чаевые, чтобы тот разрешилиграть в бильярд. Потерпевшая угрозы восприняла реально, в связи с чем, его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По эпизоду открытого хищения бильярдных шаров, свидетель Е.М.Н. показала, что Костюков К.А. забрал бильярдные шары, демонстративно показав их ей, и сам попросил вызвать сотрудников полиции. При этом Костюков К.А. пояснил, что забрал открыто два бильярдных шара из-за злости на сотрудников клуба. Шары хотел вернуть директору бильярдного клуба после того, как поговорит с ним по поводу "хамства" его сотрудников. Приведенные доказательства не подтверждают вывод суда о корыстном мотиве на завладение бильярдными шарами.

По аналогичным основаниям не имеется и доказательств, подтверждающих кражу бильярдных шаров.

Также в представлении указано, что орган предварительного следствия в обвинительном заключении признал в качестве отягчающего обстоятельства - нахождении Костюкова К.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступных деяний в бильярдных клубах. Однако в приговоре суд не мотивировал, по каким причинам он не признал данное обстоятельство отягчающим, хотя, исходя из обстоятельств совершения угрозы убийством - алкогольное опьянение, которое подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, способствовало совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Костюков К.А. просит об отмене приговора, указывая, что уголовное дело сфабриковано, он незаконного содержится под стражей с 16 октября 2015 года. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, также не установлены цели и мотивы совершения преступления.

Защитник Костюкова О.Ю. в интересах Костюкова К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство или прокурору в связи с нарушением судом процессуальных норм, отсутствием доказательств вины Костюкова О.Ю. в совершении преступлений, необоснованного прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, тогда как по настоящему преступлению истек срок давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Из ст. 389.16 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом с учетом положений ст. 14 УПК РФ, все возникшие в суде сомнения относительно виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данные требования норм уголовно-процессуального закона по оспариваемому приговору судом не соблюдены, а поэтому нельзя приговор признать правосудным.

В судебном заседании правильно установлены обстоятельства совершения Костюковым преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, поскольку его вина подтверждается как показаниями осужденного, так и представителя потерпевшего, свидетелями, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, из показаний самого Костюкова О.Ю. суд установил, что

30.09.2015 года он управлял своим автомобилем " " ... "", на улице " ... " в г. " ... " столкнулся с автомобилем " ... ", ему стало жалко свой новый автомобиль, поэтому он достал из бардачка фляжку с ромом и стал пить. Пассажир Игорь сказал, чтобы он перестал пить, так как вызваны сотрудники ГИБДД и сейчас приедут, но он ответил, что сам разберется, что ему делать, и задремал в автомобиле. Когда приехали сотрудники полиции, он отказался ехать на освидетельствование, поскольку был в таком подавленном состоянии, что не было сил что-либо делать.

Из показаний свидетелей Н.А.В., Б.А.В., Б.В.Ю., Г.Н.А., Я.И.В., Ш.Р.В. суд установил, что 30.09.2015 года произошло ДТП, приехавшие сотрудники ДПС, осмотрели автомобили " " ... "" и " " ... "", которые имели повреждения, составили протокол. За рулем автомобиля " " ... "" сидел Костюков К.А., он спал, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку был запах алкоголя, однако тот отказался, в протоколе расписываться не стал, на вопросы сотрудников полиции не отвечал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного по данному эпизоду преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия правильно квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Костюкова К.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией преступления.

Так, по эпизоду о разбойном нападении, из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Костюков К.А. был постоянным посетителем бильярдного клуба, часто играл, а когда у него начались денежные трудности, персонал клуба перестал его обслуживать и из-за этого постоянно происходили конфликты.

15.08.2015 года около 10 часов 32 минут Костюков К.А. зашел в кафе-бар " " ... "" в нетрезвом состоянии, начал ходить по бару с ножом, пытался разбудить посетителя, выражался нецензурной бранью и требовал бильярдный шар N 15 у бармена Т.О.Н., якобы у него был день рождения, эти действия происходили также в присутствии официанта Э.А.П. Свидетель Э.А.П. подтвердила, что Костюков К.А. с ножом в руках ходил по залу. После того как Т.О.Н.отказалась дать бильярдный шар, Костюков К.А. стал угрожать ножом, сказав, что выколет ей глаза и отрежет ноги. В ответ Т.О.Н. попросила Костюкова К.А. уйти из бара или она вызовет полицию. После этого Костюков К.А. сразу ушел из бара без бильярдных шаров. Потерпевшая Т.О.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждала, что угрозы Костюкова К.А. она воспринимала реально, поскольку он с ножом, направленным на нее находился на расстоянии вытянутой руки и пытался подойти ближе, она считала, что нож настоящий.

Из показаний подсудимого Костюкова К.А. суд установил, что он не отрицал, что показал потерпевшей нож и возможно выражался грубой нецензурной бранью, утверждал, что данные действия были обусловлены недовольством того, что ему не разрешают играть в бильярд. При этом, требуя шары, корыстных целей он не преследовал. Это утверждение Костюкова К.А. судом не опровергнуто и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам происшедшего по данному эпизоду преступления.

При этом, вывод суда в приговоре об умысле Костюкова К.А. на совершение разбойного нападения, основан лишь на том, что подсудимый высказывал угрозы жизни и здоровью потерпевшей Т.О.Н., по мнению суда этот квалифицирующий признак относится именно к ч. 2 ст. 162 УК РФ и потерпевшая реально воспринимала угрозы применением к ней насилия с применением ножа.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, так как при оценке действий Костюкова К.А. судом не учтены другие обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вывода о содержании и направленности умысла, которым суд не дал должной оценки, в частности предшествующие события и поведение Костюкова К.А., который никаких действий, направленных на завладение имуществом, то есть бильярдных шаров, не совершал.

Суд не учел требования закона, в соответствии с которыми, действия лица, с целью завладения имуществом могут квалифицироваться как разбой лишь в том случае, когда проявленное насилие являлось средством завладения имуществом либо его удержания.

В своих показаниях Костюков К.А. не отрицал, что в бильярдном клубе находился с ножом и возможно показывал его потерпевшей, то есть подтвердил, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. В то же время, потерпевшая утверждала, что угрозы, высказанные Костюковым К.А., с демонстрацией ножа, восприняла реально.

При таких обстоятельствах действия Костюкова К.А. по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того в судебном заседании не доказан корыстный мотив направленный на открытое завладение бильярдными шарами.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Костюков К.А. в присутствии Е.М.Н. демонстративно забрал два бильярдных шара, показав их ей и другим сотрудникам, при этом сам попросил вызвать полицию. Костюков К.А, пояснил, что он забрал бильярдные шары из-за злости на сотрудников клуба, которые не разрешали ему играть в бильярд, тогда как ранее он оставлял им хорошие чаевые. Шары он хотел вернуть директору бильярдного клуба после того, как поговорит с ним по поводу "хамстава" его сотрудников.

Таким образом, причиной таких действий Костюкова К.А. была не корысть, а предшествовавший конфликт и возникшая неприязнь к сотрудникам бильярдного клуба.

По аналогичным основаниям не имеется доказательств кражи бильярдных шаров по эпизоду от 14.08.2015 года.

В этой связи по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 161 УК РФ Костюков К.А. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Помимо этого суд в приговоре необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления Костюковым К.А. в бильярдном клубе в состоянии алкогольного опьянения и не мотивировал, по каким причинам он не признал данное обстоятельство отягчающим.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления Костюковым К.А, степени общественной опасности его действий, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения следует признать отягчающим обстоятельством.

Доводы в апелляционных жалобах о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, заключений эксперта, судом первой инстанции проверены и по ним приняты мотивированные решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб в этой части, поскольку все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.26 судебная коллегия

Определила:

Приговор Тихорецкого городского суда от 23 января 2017 года в отношении Костюкова К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление Тихорецкого городского суда от 19 января 2017 года отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

Признать за Костюковым К.А. право на реабилитацию.

Этот же приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ - изменить: переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихрецкого городского суда от " ... " в отношении Костюкова К.А. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 161, 264. 1 УК РФ, путем частичного их сложения окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ...

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.