Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2204/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей: Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденных Карпеева И.В., Купкеа В.В. (участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи)

адвоката Гукасова И.А., представляющего интересы осужденного Карпеева И.В., адвоката Базавлук Н.В., представляющей интересы осужденного Купкеа В.В., адвоката Манукяна В.В., представляющего интересы потерпевшего А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гукасова И.А., действующего в защиту интересов осужденного Карпеева И.В. и апелляционным представлением прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 марта 2017 года, которым

Карпеев И., " ... ", уроженец " ... ", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Купкеа В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин Республики Молдова, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного Карпеева И.В. и его защитника - адвоката Гукасова И.А., осужденного Купкеа В.В. и его защитника-адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Гукасова И.А., мнение представителя потерпевшего А.- адвоката Манукяна В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпеев И.В. приговором суда признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором осужден Купкеа В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Преступление совершено 11 июня 2016 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпеев И.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гукасов И.А., действующий в интересах осужденного Карпеева И.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на невиновность Карпеева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и недоказанность его вины. Как следует из жалобы, Карпеев И.В. в судебном заседании отрицал факт осведомленности о мошеннических действиях в отношении А.., пояснил, что приехал в город Краснодар по просьбе своего знакомого А. для сопровождения Купкеа В.В. и не присутствовал при разговоре Купкеа В.В. и А., что подтверждается показаниями самого Купкеа В.В. и свидетеля Т ... Считает, что к показаниям свидетеля Т. в части того, что она слышала, как Карпеев И.В. разговаривал по телефону по поводу сделки, следует отнестись критически, поскольку установить, о какой сделке шла речь, не представляется возможным. Защитник считает недопустимыми доказательствами: протокол задержания Карпеева И.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого от 11.06.2016 года, протоколы осмотра предметов (документов) от 07.07.2016 года и 02.09.2016 года, вещественные доказательства, материалы детализации абонентских номеров. Обращает внимание на нарушение права Карпеева И.В. на защиту по тем основаниям, что в ордере адвоката Ким А.К., представлявшего интересы подозреваемого, отсутствовали необходимые данные для вступления адвоката в дело в качестве защитника. По мнению автора жалобы, ненадлежащее исполнение адвокатом Ким А.К. своих профессиональных обязанностей при проведении задержания и допроса Карпеева И.В. 11.06.2016 года лишило его подзащитного гарантированной законом квалифицированной юридической помощи и повлекло нарушение его конституционного права на защиту. Защитник считает, что факт совершения мошенничества в особо крупном размере не доказан, поскольку по договору купли-продажи цена земельного участка составила 10000 рублей, а доказательства, на которые ссылается суд, с достоверностью не подтверждают наличие между сторонами договоренности о продаже земельного участка за " ... " рублей, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - в особо крупном размере. Также защитник указывает, что при вынесении приговора суд не учел роль Карпеева И.В. в совершении преступления, которая заключалась только в том, чтобы сопроводить Купкеа В.В. до МФЦ г. Краснодара, а также не учел сведения, характеризующие личность Карпеева И.В., который находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, что подтверждается характеристикой участкового, имеет неполное среднее образование, постоянно зарегистрирован и проживает в " ... ", ранее не судим, не учете в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что в случае, если суд не согласится с приведенными доводами, он просит суд, учитывая данные, характеризующие личность Карпеева И.В., незначительную роль в совершенном преступлении, отсутствие причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего А., не просившего о назначении наказания, связанного с лишением свободы, переквалифицировать действия Карпеева И.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гукасова И.А. потерпевший А. и помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Коваленко Ю.Ю., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просят приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкин В.А. полагает наказание, назначенное Карпееву И.В., необоснованно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Карпеева И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Гукасова И.А. о невиновности его подзащитного, виновность Карпеева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, потерпевший А. суду показал, что по рекомендации своего знакомого по имени Маис он приобрел в 2015 году два земельных участка в г. Краснодаре. Весной 2016 года М.А. вновь предложил ему приобрести земельный участок в г. Краснодаре. Они договорились о цене - " ... " ( " ... ") рублей. Согласно представленным документам, владельцем земельного участка являлся Р ... Прибыв в г. Краснодар для получения документов о праве собственности на предыдущие земельные участки, в МФЦ его встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что оба земельных участка, которые он приобрел ранее, были проданы мошенническим путем, в связи с чем было принято решение о проведении операции по приобретению земельного участка и задержанию мошенников. Сотрудники полиции передали ему денежные купюры номиналом по " ... " рублей в пачках и купюры по " ... " долларов, которые были муляжами. 11.06.2016 года в МФЦ к ним подошел Р.., который сказал, что его племянник сидит в машине. Они подали документы на оформление договора купли-продажи земельного участка и регистрацию сделки. Р. предъявил паспорт и свидетельство на земельный участок. При попытке передать деньги возле машины Р. задержали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что мужчина, представившийся в МФЦ как Р., таковым не является, действовал по поддельному паспорту.

Показания потерпевшего А. подтверждаются показаниями свидетеля Ч., который, являясь братом потерпевшего, подтвердил обстоятельства достижения договоренности о приобретении земельного участка, стоимостью " ... " рублей, обстоятельства оформления документов, а также тот факт, что человек, представившийся собственником земельного участка, приехал не один, а согласно его пояснениям, с племянником, который остался в машине.

Свидетель Д., работающий специалистом 1 категории в МФЦ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства оформления договора купли-продажи.

Свидетель Р. - собственник земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", подтвердил, что о том, что указанный участок пытались продать мошенники, подделав его паспорт, он узнал от сотрудников полиции в 2016 году.

Доводы жалобы о непричастности Карпеева И.В. к совершению преступления и неосведомленности последнего о действиях Купкеа В.В. опровергаются показаниями свидетеля Т.- водителя такси ООО " " ... "", которая показала, что 11.06.2016 года она осуществляла перевозку двух пассажиров - молодого парня худощавого телосложения и мужчины возрастом около 40-45 лет. Мужчина постарше вышел из машины, ушел куда-то с сумкой, вернулся без сумки, но с папкой с документами, после чего молодой парень сказал ехать к МФЦ. По пути следования молодой парень говорил мужчине постарше, что на сделку придут двое мужчин и как нужно себя там вести. Также молодой парень сказал, что пока тот пойдет оформлять сделку, пусть пришлет второго в машину с деньгами, чтобы он посчитал их. Возле МФЦ мужчина постарше вышел из машины с пакетом документов в файле, а второй парень остался ждать. Пока парень сидел в машине, ему постоянно звонили, на что он отвечал, что все хорошо и оформляется сделка. Спустя некоторое время мужчина вышел из МФЦ с двумя мужчинами. Они подошли к машине и при передаче денег указанного мужчину и молодого парня задержали сотрудники полиции.

В подтверждение виновности осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей К., С., а также на исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства:

-протокол принятия заявления о преступлении от 11.06.2016 г. от А., согласно которому ему предложили приобрести земельный участок за " ... " рублей, но он понял, что его денежными средствами пытаются завладеть мошенническим путем;

-протокол осмотра места происшествия от " ... ", согласно которому в служебном автомобиле по адресу " ... " были обнаружены и изъяты денежные средства и билеты банка приколов в виде купюр, мобильные телефоны, и паспорт гражданина РФ на имя Р.;

-протокол осмотра места происшествия от 11.06.2016 г., согласнго которому в помещении МФЦ по адресу " ... " изъята папка-скоросшиватель с документами, касающимися купли-продажи земельного участка по адресу " ... "/А;

-протокол осмотра предметов (документов) от 12.06.2016 г. из которого следует, что осмотрены документы: акт осмотра и пометки денежных купюр, акт использования технических средств, копии билетов банка приколов, акт их изъятия, акт распечатывания и прослушивания технических средств, стенограмма переговоров от " ... " между А., Ч. и Купкеа В.В.;

-протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2016 г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые " ... " в помещении МФЦ по адресу " ... ";

-протокол осмотра предметов (документов) от 07.07.2016 г., согласно которому осмотрены изъятые в автомобиле мобильные телефоны Карпеева И.В. и Купкеа В.В.;

-протокол осмотра предметов (документов) от 02.09.2016 г., в котором зафиксированы результаты осмотра изъятых в автомобиле по адресу: " ... " денежных средств и билетов банка приколов, выполненных в виде билетов банка России и долларов США;

-протокол осмотра предметов (документов) от 02.09.2016 г., в котором зафиксированы результата осмотра детализации абонентских номеров с установлением соединений 10.06.2016 г. и 11.06.2016 г. между А.., Ч ... и Карпеевым И.В. и Купкеа В.В.;

-заключение эксперта " ... "-э от 27.07.2016 г., согласно которому на страницах паспорта на имя Р. способ нанесения серийного номера не соответствует технологии производства ППФ Гознака, серийный номер, реквизиты и подпись подвергались подчистке с последующим нанесением имеющихся печатных записей и подписи;

-вещественные доказательства, перечень которых подробно отражен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного Карпеева И.В., данные в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и стороной защиты, в том числе о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, неосведомленности о готовящемся преступлении в отношении А., и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей, в том числе свидетеля Т., поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и доказательства, оспариваемые защитником в апелляционной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное постановление от 18.01.2017 года. (т. 3, л.д. 232, 289-291).

Не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения права Карпеева И.В. на защиту в ходе предварительного следствия при задержании подозреваемого и его допросе в качестве подозреваемого 11.06.2016 года.

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ согласно протоколу задержания подозреваемого и протоколу допроса подозреваемого от 11 июня 2016 года Карпееву И.В. разъяснены, что подтверждается имеющимися в протоколах собственноручными подписями Карпеева И.В.

В соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В целях реализации права подозреваемого Карпеева И.В. на защиту, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Мирзоян Г.В., для защиты интересов подозреваемого Карпеева И.В. был назначен адвокат Ким А.К., о чем вынесено соответствующее постановление от 11.06.2016 года. (т. 1, л.д. 100).

Согласно ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого. На основании ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Данное требование уголовно-процессуального закона соблюдено, адвокат Ким А.К. допущен к участию в деле на основании предъявленного удовлетворения адвоката " ... " и ордера " ... ". (Т. 1, л.д. 101).

На основании ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Так, согласно протоколу задержания подозреваемого Карпеева И.В. от 11.06.2016 года, а также протоколу допроса подозреваемого Карпеева И.В. от 11.06.2016 года, задержание и допрос подозреваемого производились с участием защитника Ким А.К., отметка об отказе от помощи защитника в протоколах отсутствует, каких-либо замечаний, а также указаний на ненадлежащее исполнение адвокатом Ким А.К. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Карпеева И.В., а также то, что в документах указаны несоответствующие действительности сведения, в протоколах не имеется. Каждая страница протоколов собственноручно подписана Карпеевым И.В. и защитником Ким А.К. (Т. 1, л.д. 104-108, 110-113).

Таким образом, оснований полагать о нарушенном конституционном праве Карпеева И.В. на защиту, а также недопустимости по этому основанию полученных доказательств, в том числе, протокола допроса подозреваемого Карпеева И.В., не имеется. Более того, суд первой инстанции на данные документы, как на доказательства виновности осужденного Карпеева И.В., в приговоре не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы адвоката Гукасова И.А. об отсутствии оснований для квалификации действий Карпеева И.В. с учетом квалифицирующего признака "в особо крупном размере", являются необоснованными в силу следующего.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину ущерба в особо крупном размере, необходимо руководствоваться примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Учитывая, что сумма ущерба, которая могла быть причинена потерпевшему в результате совершения преступления, превышает один миллион рублей, ущерб необходимо квалифицировать как особо крупный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба - " ... " ( " ... ") рублей, установлен в ходе предварительного расследования, в том числе по результатам оперативно-розыскной деятельности, подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 02.09.2016 года, в ходе которого в автомобиле были изъяты денежные средства и билеты банка приколов, выполненные в виде билетов банка России и долларов США, протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2016 года, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего А., свидетеля Ч., указавших на сумму сделки в " ... " ( " ... ") рублей, что не противоречит данным, изложенным в кадастровом паспорте земельного участка от 07.04.2016 года N 99/2016/3066868. (т.1, л.д. 20-23).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Определяя Карпееву И.В. меру наказания, суд не учел его роль в преступлении, совершенном в соучастии.

Так, судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что роль Карпеева И.В. в совершении преступления заключалась в сопровождении Купкеа В.В. из " ... " в " ... ", а затем в МФЦ " ... ".

При указании судом на менее активную роль Карпеева И.В. в совершении преступления, назначение наказания в том же размере, что и другому соучастнику, нельзя признать справедливым, отвечающим принципу индивидуального подхода к назначению наказания.

Принимая во внимание роль Карпеева в совершении преступления, а также тот факт, что Карпеев И.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное судом первой инстанции Карпееву И.В. наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не установилоснований для применения к Карпееву И.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в изложенной части мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 марта 2017 года в отношении Карпеева И. изменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в части.

Смягчить назначенное Карпееву И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гукасова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи С.А. Душейко

Н.А. Сорокодумова