Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-2373/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре В,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного (по ВКС) А,

защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2017 года, которым

А, родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий в " ... ", " ... ", не судимый,

осужден к лишению свободы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного А и поступивших на неё возражений ст. помощника прокурора Западного округа г.Краснодара Б, выступления осужденного и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дрыкиной М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда А признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 11 июля и 4 августа 2016 года на территории г.Краснодара, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела А полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный А в своей апелляционной жалобе полагал приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным в его отсутствие, без учета смягчающих обстоятельств и без учета его личности, семейного положения и состояния его здоровья. Просил смягчить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ.

В своих возражениях ст. помощник прокурора Западного округа г.Краснодара Г полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на неё возражений ст. помощника прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины А в совершении инкриминируемых ему преступлений не оспаривается осужденным и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же данными содержащимися в протоколах осмотров и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательствами вины А в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ являются:

- оглашенные показания подсудимого А, из которых следует, что 03.08.2016 года познакомившись, с человеком по имени Руслан, он отправился к нему ночевать. На следующее утро после совместного распития спиртных напитков, когда хозяин спал, он похитил из его квартиры электроинструменты лобзик марки " " ... "" и дрель марки " " ... "", которые сбыл на кооперативном рынке г.Краснодара за 1 000 рублей, а так же ресивер марки " " ... "", который он оставил на хранение в пивном баре на пересечении " ... " и " ... ", а также две колонки, которые он выбросил в связи с их неисправностью;

- оглашенные показания потерпевшего Е, из которых следует, что 03.08.2016 года он познакомился с подсудимым, который жаловался, что ему негде переночевать, он пригласил его к себе, и они продолжили распивать спиртные напитки. 04.08.2016 года проснувшись и не застав А обнаружил пропажу, принадлежащего ему имущества на общую сумму 11800 рублей;

- оглашенные показания свидетеля Д, из которых следует, что в середине августа 2016 года в обеденное время в " " ... "" по месту его работы зашел молодой человек примерно 22 лет, который попросил оставить на хранение ресивер марки " " ... "" в сумке черного цвета, получив его согласие ушел, пояснив что заберет позже;

Вина осужденного А по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 04.08.2016 года, согласно которого Е сообщил о краже имущества по месту его жительства, тем самым причинении ему значительного ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016 года, согласно которого осмотрено место жительства Е по адресу " ... ";

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016 года, согласно которого осмотрено помещение " " ... "" по адресу " ... ", и изъят ресивер марки " " ... "";

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен, ресивер, похищенный из квартиры Е, указанный ресивер признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Е опознал А, как лицо, совершившее кражу из его дома;

- протоколом явки с повинной А, согласно которого он сообщил о совершенной им краже из жилья Е

Доказательствами вины А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются:

- оглашенные показания подсудимого А, из которых следует, что 11.07.2016 года около 15 часов 30 минут он заказал с абонентского номера " ... " в сети Интернет на сайте " " ... "" у раннее неизвестного гражданина наркотическое средство " " ... "" за 2000 рублей за 0,75гр. для личного потребления, путем перевода денежных средств через терминал в салоне связи " ... " по адрес " ... ", после этого около 17 часов того же дня он забрал наркотическое средство с места закладки по адресу: " ... ", " ... ". В 20 часов 15 минут находясь у дома " ... " по " ... " сотрудники полиции изъяли у него указанные наркотические вещества при личном досмотре;

- оглашенные показания свидетелей Ж и З, которые аналогичны друг другу, и из которых следует, что 11.07.2016 года по " ... " при исполнении служебных обязанностей, ими был остановлен А, которому было предложено проследовать в отделение полиции, так как по внешним признакам он находился в состоянии наркотического опьянения, после, в ходе личного досмотра у него в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, вместе с этим также был изъят телефон, в котором содержалась информация о месте нахождения наркотического средства, изъятого у него;

- оглашенные аналогичные показания свидетелей И и К, из которых следует, что 11.07.2016 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре А в отделении полиции, в ходе которого у него был обнаружен и изъят в правом кармане джинсовых брюк полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон с информацией о месте закладки наркотического средства, изъятого у него.

Вина осужденного А по ч.1 ст.228 УК РФ так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции Ж от 11.07.2016 года, согласно которого у А в ходе личного досмотра был обнаружен в правом боковом кармане джинсовых брюк прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра от 11.07.2016 года, согласно которого в присутствии понятых у А было обнаружено при себе наркотическое средство, с его слов находящееся при нем для личного применения, а также обнаружен мобильный телефон с сообщением о месте закладки найденного у него наркотического средства;

- заключением эксперта " ... "э от 16.07.2016 года, согласно которого порошкообразное вещество в полимерном пакетике, изъятое у А 11.07.2016 года в ходе личного досмотра, массой 0,27гр. содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2016 года, согласно которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении А;

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2016 года, согласно которого осмотрены изъятые у А 11.07.2016 года наркотическое средство и мобильный телефон;

- заключением эксперта " ... "э от 02.09.2016 года, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета массой 0,207гр. в полимерном пакетике, изъятое у А 11.07.2016 года и представленное на экспертизу по материалам административного производства содержит в своем составе производное N-метилэфедрон, остаточной массой 0,25гр.;

- и другими материалами дела.

Показания А, потерпевшего Е и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины А в совершении преступлений.

Квалификация действий А по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку изъятое у А при его личном осмотре порошкообразное вещество, массой 0,27г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 года "Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229,229.1 УК РФ".

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средний тяжести, а второе к категории преступлений небольшой тяжести, данные, о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

При этом окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62, 69 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, способно обеспечить достижение целей наказания.

Доводы жалобы А о наличии ряда тяжелых заболеваний не влияют на обоснованность обжалуемого приговора, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания. Кроме того осужденный не лишен возможности получать медпомощь по месту отбытия наказания в колонии - поселении.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, также не нашли подтверждения, так как суд при постановлении приговора верно руководствовался принципами законности, справедливости и соразмерности наказания.

Доводы жалобы о наличии на иждивении в семье двух инвалидов, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку документально они ничем не подтверждены, осужденный со своей семьей не проживает.

Довод жалобы А о том, что приговор был постановлен в его отсутствие, не нашел своего подтверждения, опровергается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела, согласно которому А присутствовал в судебном заседании при оглашении приговора с участием его защитника, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания.

Оснований для применения в отношении А ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, правильно установилквалификацию действий осужденного А, назначил справедливое и соответствующее обстоятельствам совершенных преступлений наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения не принято решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании содержавшегося под стражей до вынесения приговора А в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании А к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: