Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-2606/2017

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Татулян Х.А.,

осужденного Цатурян А.А.,

осужденного Зейтунян З.З.,

осужденного Касьян А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

представителя потерпевшей стороны " Ф.И.О. "13,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Татульян Х.А., Зейтунян З.З., Цатурян А.А., Косьян А.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года, которым

Цатурян А.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, с не полным средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Косьян А.С., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, с не полным средним образованием, не военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Татульян Х.А. " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним техническим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Зейтунян З.З., " ... " года рождения, уроженец " ... " гражданин РФ, с не полным средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных Цатурян А.А., Касьян А.С., Татульян Х.А., Зейтунян З.З. и их адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшей стороны, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Цатурян А.А., Касьян А.С., Татульян Х.А., Зейтунян 3.3., совершили незаконную охоту на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Цатурян А.А., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, так как судом не учтены в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор в отношении него, снизив наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Касьян А.С., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, так как судом не учтены в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что судом охотничье ружье ТОЗ-34-ЕР, признанное вещественным доказательством и принадлежащее Касьян А.С., обращено в доход государства, что, по его мнению, нарушает принцип неприкосновенности собственности. Просит изменить приговор в отношении него, снизив наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, возвратить охотничье ружье ТОЗ-34-ЕР владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный Татульян Х.А., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, так как судом не учтены в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что судом охотничье ружье МР-153 " ... ", признанное вещественным доказательством и принадлежащее Татульян Х.А., обращено в доход государства, что, по его мнению, нарушает принцип неприкосновенности собственности. Просит изменить приговор в отношении него, снизив наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, возвратить охотничье ружье МР-153 " ... " владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный Зейтунян З.З., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, так как судом не учтены в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что судом охотничье ружье Ata Neo " ... "/D 036901, признанное вещественным доказательством и принадлежащее Зейтунян З.З., обращено в доход государства, что по его мнению, нарушает принцип неприкосновенности собственности. Просит изменить приговор в отношении него, снизив наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, возвратить охотничье ружье Ata Neo " ... "/D 036901 владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цатурян А.А., государственный обвинитель - помощник прокурора г.Горячий Ключ Шульгин Ю.Л. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Касьян А.С., государственный обвинитель - помощник прокурора г.Горячий Ключ Шульгин Ю.Л. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Татульян Х.А., государственный обвинитель - помощник прокурора г.Горячий Ключ Шульгин Ю.Л. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зейтунян З.З., государственный обвинитель - помощник прокурора г.Горячий Ключ Шульгин Ю.Л. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Цатурян А.А., Касьян А.С., Татульян Х.А., Зейтунян 3.3., с предъявленным им обвинением. Председательствующий удостоверился, что Цатурян А.А., Касьян А.С., Татульян Х.А., Зейтунян 3.3. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Потерпевший и государственный обвинитель также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Цатурян А.А., Касьян А.С., Татульян Х.А., Зейтунян 3.3., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления выраженого в совершении группой лиц одного умышленного, оконченного преступления небольшой тяжести, ущерб от которого возмещен, их личность, которые положительно характеризуется по месту жительства, не состоят на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес: признание Цатурян А.А., Касьян А.С., Зейтунян 3.3., Татульян Х.А. вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, а также нахождение у Цатурян А.А. двоих малолетних детей, Татульян Х.А. двоих малолетних детей, Зейтунян 3.3. одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания учитывались в полной мере все обстоятельства, на которые осужденные ссылаются как на основания изменения приговора.

Суд первой инстанции обосновано, соразмерным наказанием для подсудимых, с учетом их личности, всех обстоятельств дела,

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить Цатурян А.А., Касьян А.С., Татульян Х.А., Зейтунян 3.3., наказание в пределах санкции указанного закона, в виде штрафа.

Назначенное судом первой инстанции наказание Цатурян А.А., Касьян А.С., Татульян Х.А., Зейтунян 3.3., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, законно и обоснованно на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пришел к выводу обратить в доход государства орудия преступления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в отношении Татульян Х.А., Зейтунян З.З., Цатурян А.А., Косьян А.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий