Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-2642/2017

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Глебова А.Ф.

защитника осужденного адвоката Гострого Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам осужденного Глебова А.Ф., адвоката Гострого А.Ф. в интересах Глебова А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года, которым

Глебов А.Ф.,

" ... " года рождения, уроженец " ... ", русский, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На осужденного возложены следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного по адресу: " ... " ночное время суток (с 22 до 06 часов); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории г. Краснодар; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Глебова А.Ф. в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Икс К. к Глебову А.Ф. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года Глебов А.Ф. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глебов А.Ф. вину не признал, указал, что столкновение произошло по вине К.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов А.Ф. с приговором не согласен, полагает его несправедливым и подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор. Считает, что его вина не доказана, поскольку причиной столкновения послужило нарушение мотоциклистом К. правил дорожного движения, а именно движение по встречной для него полосы. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено такое заболевание как хроническая обструктивная болезнь легких.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Глебова А.Ф. адвокат Гострый Д.В. не согласен с вынесенным приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в экспертных заключениях имеются существенные противоречия, выводы экспертов не соответствуют требованиям, закрепленным в Правилах дорожного движения РФ. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы включающей в себя видео-техническую и автотехническую виды экспертиз на основании имеющихся материалов, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Таким образом, полагает, что признание Глебова А.Ф. виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ без установления всех фактических и имеющих значение для дела обстоятельств, а также при наличии противоречивых выводов экспертов нарушает его права на защиту, предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чеботарев С.И. опровергает доводы авторов апелляционных жалоб.

В апелляционном судебном заседании осужденный Глебов А.Ф. и его защитник адвокат Гострый Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обвинительный приговор суда отменить, оправдать Глебова А.Ф.

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая приговор законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Глебова А.Ф. в совершенном им преступлении по ч.1 ст. 264 УК РФ объективно доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Глебова А.Ф. в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП;

- показаниями потерпевшего К. в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП;

- показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару Д. в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП;

- показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, который видел, что ДТП произошло на встречной для автомобиля полосе движения.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2016 года со схемой места дорожно-транспортного происшествии, содержащая указание дорожной разметки, дорожных знаков, направление движения транспортных средств;

- протоколом осмотра от 29 мая 2016 года материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра мотоцикла от 19 июня 2016 года;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21099 от 17 июня 2016 года;

- результатом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено место расположения автомобиля ВАЗ 21099, в соответствии с замерами, содержащимися в схеме ДТП, была составлена схема, произведено фотографирование;

- компакт диском с записями события ДТП (системы "Безопасный город") с камер наружного наблюдения, расположенных на пересечении улиц Дзержинского и Стахановской;

- заключением видеотехнической судебной экспертизы " ... "/-1/7.3 от 29 июля 2016 года;

- заключением автотехнической судебной экспертизы " ... ".1 от 29 августа 2016 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы " ... " от 14 июня 2016 года, согласно которому К. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому, опасному для жизни вреда здоровью, так как вызвали угрожающее состояние - тромбоэмболию легочной артерии, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимые, достаточные для выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Квалификация действий Глебова А.Ф. по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Глебова А.Ф. опровергаются материалами уголовного дела.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительного, награжден медалями "За выдающийся вклад в развитее Кубани", "За трудовую доблесть", юбилейной медалью "За доблестный труд", ему присвоено звание "Почетный машиностроитель", наличие у супруги Г.А.А. инвалидности II группы, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено. К смягчающим обстоятельствам судом отнесены совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, наличие такого заболевания как "астма".

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке апелляционной жалобы о том, что имеются обстоятельства, которые не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, но могли бы быть признаны судом таковыми, поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельства, на которые указывает осужденный.

Суд апелляционной инстанции учитывает такое заболевание Глебова А.Ф. как хроническая обструктивная болезнь легких в качестве смягчающего обстоятельства, но не считает возможным смягчить назначенное наказание, так как судом первой инстанции при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства заболевание астма.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года в отношении Глебова А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глебова А.Ф. и защитника Гострого Д.В. в интересах Глебова А.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий