Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-2681/2017

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тонконоженко С.В.

принимавшей участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи осужденной " А. "

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Аванесовой А.С., и адвоката Чарова Х.В., действующего в ее защиту и возражениями на неё, на приговор Адлерского районного суда, города Сочи, Краснодарского края от 17 марта 2017 года, которым:

" А. ", " ... " года рождения, уроженка " ... "; зарегистрированная по адресу: " ... "; фактически проживающая по адресу: " ... "; имеющая среднее образование; не замужняя; не военнообязанная; работающая логистом в ООО "Любава"; гражданка РФ; ранее судимая:

- 06 февраля 2014 года приговором Мещанского районного суда города Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; 15 февраля 2016 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 дня на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2016 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

осуждена:

- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ( преступление от 23.06.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

- по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ( преступление о 03.11.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний " А. ", назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2015 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено " А. ", наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление осужденной " А. " и адвоката Леонова Р.А., полагавших приговор подлежащим изменению; позицию государственного обвинителя Тонконоженко С.В., указавшего на законность, обоснованность постановленного приговора и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от 17 марта 2017 года, " А. ", признана виновной в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

23 июня 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут находясь в санатории С.С.С.Р., расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 217 "а", из женской раздевалки " А. ", совершила кражи имущества, чем причинила " Т. ", значительный ущерб на сумму 7000 рублей, а " Ш. ", материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Она же 03 ноября 2016 года, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, находясь в академии фитнеса и йоги "Лакшми" из женской раздевалке совершила кражи имущества, чем причинила " Ш.Л. ", материальный ущерб на сумму 3000 рублей, " Г. ", значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, " М. ", значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании " А. ", виновной себя в двух преступлениях, предусмотренных п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная " А. ", просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст.ст.64 или 82 УК РФ, в обосновании указывая на то, что при назначении наказания суд формально учел, что совершенные ею преступления относится к категории тяжких, ущерб нанесенный преступлением полностью погашен и возмещен; имеет постоянную прописку, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В апелляционной жалобе адвокат " Ч. ", действующий в защиту интересов осужденной " А. ", просит изменить приговор суда, назначить " А. ", наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду строгости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в своем приговоре не указал по какой именно причине " А. ", назначено столь суровое наказание; при постановлении приговора суд не исследовал в полной мере условия жизни осужденной; характеризующий материал, документы о состоянии ее здоровья; поэтому постановленный по делу приговор, является не справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Адлерского района города Сочи Д.П. Мынзат считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарова Х.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная " А. " и её адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Тонконоженко С.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката " Ч. " без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении " А. ", рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что " А. ", понимала существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

В суде после консультации с защитником, подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, и потерявшие против удовлетворения ходатайства " А. ", об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание " А. ", суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие заболеваний: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на фоне АРТ, хронический вирусный гепатит С.

Поэтому доводы апелляционных жалоб, о том, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся у " А. ", заболевания являются необоснованными.

Другие доводы апелляционных жалоб, о признании осужденной своей вины, возмещения ущерба потерпевшим, положительная характеристика с места жительства как основания смягчения наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении " А. ", наказания и повторно учитываться в суде апелляционной инстанции не могут.

Как следует из материалов уголовного дела " А. ", совершила преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москва от 06.02.2014 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или сиреней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно досрочного освобождения решается судом.

Суд, с учетом данных о личности осужденной убедительно мотивировал невозможность сохранения для " А. ", условно-досрочного освобождения, и обоснованно принял решение о его отмене.

Обстоятельством, отягчающим наказание " А. ", суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление " А. ", и пришел к правильному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание " А. ", отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания " А. ", суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, также не нашел оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения " А. ", судом определен правильно в соответствии с требованиями с п. "б" ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным судом не установлено предусмотренных законом оснований для отмены или изменений принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2017 года в отношении " А. " Аси " А. " оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной " А. " и адвоката " Ч. " - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Гриценко.