Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-2874/2017

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н.,

при секретаре Мишиной Г.М.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.

представившей удостоверение N255 и ордер 759713

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева Р.Г. и возражениями государственного обвинителя Аттаровой Л.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.03.2017 года, которым

ходатайство осужденного Алиева Р.Г. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.01.2017 года оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Алиев Р.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, на пять лет, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 19.01.2017 года он признан виновны по ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. В связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа в полном объеме, просит суд предоставить отсрочку в выплате.

Согласно оспариваемому судебному решению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано на том основании, что оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в ходатайстве, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.Г. просит обжалуемое судебное решение изменить, признать представленные данные достаточными для применения положений ч.2 ст.398 УПК РФ и отсрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, постановление суда находит незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы: по смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказательств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. Вместе с тем, согласно справкам о задолженности по состоянию на 28.03.2017 у его семьи имеются долговые обязательства перед ПАО " " ... "" в связи с заключенными ранее договорами ипотечного кредитования в размере " ... " рублей и договорами потребительского кредита в размере " ... " рублей. Кроме того, указывает, что является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находиться беременная супруга, что подтверждается справкой и сын студент, имеет различные заболевания. Просит осрочить уплату штрафа сроком до пяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Л.В. Аттарова указывает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель не представлено доказательств отсутствия возможности изыскать денежные средства для исполнения назначенного судом наказания. Вместе с тем, судом обосновано принят во внимание тот факт, что на момент обращения с ходатайством осужденный Алиев Р.Г. не уплатил какой - либо части штрафа.

В ходе апелляционного судебного разбирательства адвокат Гапеева Е.П., поддержав доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н., учитывая данные в отношении осужденного Алиева Р.Г., просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы и мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Вопрос о рассрочке исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа разрешен судом в соответствии с требованиями закона - ч.2, 3 ст.398 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Алиева Р.Г. по мотивам, приведенным в жалобе, на том основании, что заявителями не были представлены доказательства того, что немедленная уплата штрафа является невозможной, в связи с чем ходатайства не подлежат удовлетворению, являются правильными и надлежащим образом обоснованными.

Утверждения осужденного Алиева Р.Г. в жалобе об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, сведений, подтверждающих обоснованность доводов и требований заявителя, суду представлено не было.

Судом обоснованно принят во внимание факт, что на момент обращения с ходатайством осужденный не уплатил какой - либо части штрафа. Кроме того, обстоятельства, которые приводятся осужденным Алиевым Р.Г. в качестве свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа после вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве смягчающих при решении вопроса об определении вида и размера наказания, назначенного Алиеву Р.Г. В судебном заседании осужденный Алиев Р.Г. показал, что не может устроится на работу, так как приговором суда вынесен запрет на замещение должностей государственной и муниципальной службы, однако подтверждений суду представлено не было. Кроме того, ходатайство направлено им в суд на пятый день после вступления приговора в законную силу, из чего суд апелляционной инстанции может сделать вывод, что данный временной промежуток является слишком коротким и не может свидетельствовать о том, что осужденным Алиевым Р.Г. принят весь комплекс мер для трудоустройства и частичного погашения суммы штрафа.

Судом верно применены положения ч.2 ст.398 УПК РФ и п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в части исследования обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты штрафа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по мотивам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.03.2017 года по разрешению ходатайства осужденного Алиева Р.Г. об отсрочке уплаты штрафа

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Н. Климов