Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 22-86/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Русакова А.Е., Душейко С.А.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Козлова А.А. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи)

адвокатов Калюжной Е.Н., Святного Р.Н.

общественного защитника К.Д.А.

потерпевшего Ю.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Козлова А.А. и его адвоката Калюжной Е.Н. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, которым

Козлов А.А., родившийся " ... " г. в " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, х. Южный, ул. Степная, 5, кв. 1, проживающий по адресу: " ... ", имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступление адвокатов Калюжной Е.Н., Святного Р.Н., общественного защитника К.Д.А ... и осужденного Козлова А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А. и потерпевшего Ю.С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Козлов А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 16.10.2015 г. в ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Козлов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжная Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре позволил исказить показания свидетелей, в том числе свидетелей защиты, не исследовал и не истребовал из МБУЗ "Тимашевской ЦРБ" первичную медицинскую документацию. Тем самым позволил постановить приговор, основанный на предположениях. В материалах уголовного дела нет первичного медицинского заключения хирурга МБУЗ "Тимашевской ЦРБ" и информации, и данных о характере полученных Ю.С.Н ... ран. Так же отсутствуют первичные данные о хирургическом вмешательстве, якобы произведенном Ю.С.Н.

В неоднократных ходатайствах защита ставила под сомнение образование на теле Ю.С.Н. раны (или ран) от действий Козлова А.А. по следующим основаниям: суд не учел личность потерпевшего Ю.С.Н. и не отразил важные для разрешения уголовного дела данные о личности потерпевшего в своем приговоре. Потерпевший Ю.С.Н. в настоящее время судим по особо тяжкой статье, ранее отбывал наказание в ИК строгого режима. Потерпевший Ю.С.Н. не работает, " ... " согласно заключения эксперта N68/2015 Ю.С.Н. мог самостоятельно своей рукой нанести себе данные телесные повреждения; суд подверг сомнению показания свидетелей защиты " ... " так как посчитал, что данные свидетели не были непосредственными очевидцами конфликта. Свидетель Б.Л.И. была очевидцем событий и видела, как Ю.С.Н. набросился на Козлова А.А. и повалил его на землю. Она наблюдала за происходящим на расстоянии не более 5 метров, о чем сообщила суду. Но суд, по неизвестной причине так же подверг ее показания сомнениям.

Суд так же по неизвестной причине не подверг сомнению показания свидетелей обвинения ( " ... " которые, согласно справке о составе семьи, являются близкими родственниками и членами семьи потерпевшего Ю.С.Н. (т.3 л.д. 22). Кроме этого, Г.Т.Н. является бабушкой К.А.С. а О.О.А. является сожителем бабушки К.А.С., что было прокомментировано суду свидетелями обвинения и самой Г.Т.Н. Таким образом, обвинение основано на показаниях близких родственников и членов семьи Ю. По мнению автора жалобы, к показаниям близких родственников потерпевшего, с учетом данных о его личности, суду необходимо относиться критически.

Указывает, что суд не мотивировал правовую квалификацию действий Козлов А.А. В материалах уголовного дела, в том числе в постановлениях следователя, в промежуточном и итоговом судебном акте отражено, что Козлов А.А. имел прямой внезапно возникший умысел. Но нигде в материалах уголовного дела не отражено, чем это доказано и как подтверждено. Кроме этого, суд первой инстанции изменил в приговоре в обвинительном направлении показания свидетелей по делу, что так же является незаконным.

Суд, проверяя по своему мнению неоконченный состав преступления, а именно, преступление в квалификации ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, остался удовлетворен наличием у обвинения оснований, по которым преступление якобы не было доведено до конца. Т.е. в связи с тем, что свидетель К.А.С. стала кричать, звать на помощь и сигналить автомобильным сигналом, привлекая внимание посторонних лиц. Описанные в приговоре составляющие состава преступления, как не оконченного события, как минимум не логичны. Незаинтересованный свидетель Л.Т.И., чьи показания в приговоре так же усечены, рассказала суду, что " ... " весь вечер находилась во дворе своего дома, расстояние между их домом и домом Козлов А.А. примерно 30 метров. Она никаких посторонних звуков, кроме сработавшей сигнализации не слышала. Кроме нее данные показания подтверждают свидетели Б.Л.И., Г.А.А., которые находились в непосредственной близости в тот момент.

Кроме того, ни предварительное следствие, ни суд не нашли и не установили орудие преступления, что делает орудие преступления предположением.

Полагает, что в действиях Козлова А.А. не может усматриваться состав особо тяжкого преступления, так как мотивов и целей для совершения особо тяжкого преступления в отношении Ю. у Козлова А.А. не было и быть не могло.

По мнению автора жалобы установлено, что Ю. первым набросился на Козлова А.А. и стал наносить Козлову А.А. многократные побои. Чего не отрицает сам потерпевший Ю., свидетели К.Д.А.., Б.Л.И., Г.А.А. и др., в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта " ... " (т.3 л.д. 52) по факту причинения Козлову А.А. повреждений со стороны Ю., о том, что у Козлова А.А. имеются повреждения в виде кровоподтеков (2) правой скуловой области и лобной области, гематомы в области левой боковой поверхности грудной клетки; указанные повреждения причинены Козлов А.А. тупыми твердыми предметами. Из вышеизложенного следует, что Ю. первым нанес Козлову А.А. удары в жизненно важную область - голову и лицо (2) и в левую боковую поверхность грудной клетки. Козлов А.А. обратился с заявлением в полицию о причинении ему повреждений до обращения Ю. По неизвестным причинам в материалах уголовного дела отсутствуют данные материала проверки КУСП в отношении противоправных действий Ю. несмотря на то, что сторона защиты многократно ходатайствовала об их приобщении. То есть суд установили не отразил в приговоре, что правоотношения между Ю. и Козловым А.А. возникли в ссоре или драке. Что влечет за собой изменение обвинения и прекращения уголовного преследования Козлова А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Калюжная Е.Н. просит приговор изменить, вынести постановление об отмене обвинительного приговора и оправдании Козлова А.А. или о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. приводит доводы, аналогичные жалобе своего защитника - адвоката Калюжной Е.Н., просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Козлов А.А. и адвоката Калюжной Е.Н. государственный обвинитель С.Г.В., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Козлов А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 15 минут к домовладению, расположенному по адресу: " ... ", приехала К.А.С. со своим братом Ю. с целью получить у бывшего мужа Козлова А.А. паспорт технического средства на автомобиль, принадлежавший Козлову А.А. В ходе разговора между К.А.С. и Козловым А.А. возник конфликт по поводу раздела имущества супругов. В конфликт вмешался Ю., в ходе которого Козлов А.А. нанес Ю. два удара неустановленным ножом в подключичную область груди слева, причинив две колото-резаные раны, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. В это время К.А.С. начала кричать и сигналить клаксоном автомобиля.

Вина осужденного Козлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего Ю., который в суде первой инстанции пояснил, что во время конфликта между К.А.С. и Козловым А.А. он вышел из автомобиля, встал между ними и сказал Козлову: "Ты что делаешь? Стой" и остановил Козлова А.А. рукой за плечо. В ответ на это Козлов А.А. ударил его правой рукой в грудь ножом (лезвие серебристого цвета, длина лезвия 20-25 см). От полученного удара он не почувствовал боли. Далее Козлов А.А. снова подошел к нему и нанес еще один удар ножом в грудь. При этом Козлов А.А. крикнул: "Я тебя сейчас завалю!" Подняв камень с земли, Ю. пригрозил Козлову А.А., что кинет камень в голову. К.А.С. в это время начала кричать и сигналить сигналом автомобиля. После этого Козлов А.А. прекратил свои противоправные действия и забежал в дом. После случившегося он вместе с К.А.С. направились в приемное отделение Медведовской районной больницы, где ему обработали раны и оказали первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля К.А.С., которая в суде первой инстанции пояснила, что во время конфликта между ней и Козловым А.А., Ю., слышавший оскорбления в ее адрес от Козлова А.А., выбежал из машины и спросил у Козлова А.А., зачем он это делает. При свете фар автомобиля она увидела у Козлова А.А. нож серебристого цвета, похожий на кинжал, рукоятка в виде орлиной головы, лезвие немного завернуто, кончик заостренный, размерами 3-3,5 см, длина 15-16 см. Козлов А.А. нанес два удара этим ножом ее брату Ю. Первый удар нанесен снизу, второй удар - сверху. Ю. стоял спиной, потом повернулся и расстегнул жилетку, всё было в крови. В момент удара нож у Козлова А.А. находился в правой руке, и ударил он брата в область сердца, сверху вниз. Рядом стояла белая машина сестры Козлова А.А., брат стал отходить к ней и задел машину, отчего сработала сигнализация, но Ю. кричал, что если Козлов А.А. подойдет, то он кинет в него камнем. Козлов А.А. перед вторым ударом кричал, что убьет Ю. Она кричала о помощи, сигналила. Потом Козлов А.А. резко убежал во двор к себе. После происшествия К.А.С. и Ю. поехали в приемный покой больницы ст. Медведовской, где Ю. оказали медицинскую помощь и направили в Тимашевскую ЦРБ, так как рана глубокая. В пути кровь не останавливалась. В больнице ему оказали медицинскую помощь;

- показаниями эксперта Л.В.В., который пояснил суду, что он проводил экспертизу Ю. Первоначальная экспертиза была проведена по медицинской справке из Тимашевской ЦРБ от 16.10.2015 года.

При осмотре Ю. на его теле имелись две обработанные, ушитые раны в области аорты слева. Со слов Ю. данные повреждения ему причинил Козлов А.А., дважды ударив ножом в область груди. Глубину раневого канала не обследовал, поскольку данное обследование можно провести только на трупе. Согласно характера повреждений было дано заключение, что Ю. причинен легкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Г.Т.Н., которая пояснила суду первой инстанции, что она проживает по соседству с Козловым А.А. в " ... ". Вечером 16.10.2015 года она со своим сожителем О.О.А. находились дома и услышали сигнал автомобиля и женский крик, просивший о помощи. Выйдя из дома, она увидела фары отъезжающего автомобиля, и как Козлов А.А. заходил в калитку своего домовладения;

- показаниями свидетеля В.Л.В., которая пояснила суду первой инстанции, что она работает в Медведовской участковой больнице в должности врача-терапевта. Вечером 16.10.2015 года она дежурила в приемном отделении, когда на автомобиле приехал Ю. и К.А.С. Ю. пояснил, что у него ножевое ранение. Сняв с него верхнюю одежду, на теле Ю. были обнаружены две колото-резаные раны. Ему была оказана первая медицинская помощь и вызвана машина скорой помощи для доставки Ю. в Тимашевскую ЦРБ с целью исключения внутреннего кровотечения;

- показаниями свидетеля К.Е.А., которая пояснила суду первой инстанции, что она работает в Медведовской участковой больнице в должности медицинской сестры приемного покоя. Вечером 16.10.2015 года она дежурила в приемном отделении. Примерно в 22 часа в приемный покой поступил Ю. с ножевым ранением в области груди. Она обработала раны и наложила марлевые повязки. После обработки ран она сделала запись в журнале медицинской помощи. Так же в приемный покой прибыл сотрудник полиции, которому давал объяснения Ю.;

- показаниями свидетеля К.В.В., который пояснил суду первой инстанции, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Тимашевскому району. 16.10.2015 года после 20 часов в дежурную часть поступил звонок из Медведовской больницы о поступлении мужчины с ножевым ранением. При опросе Ю. пояснил, что ножевые ранения ему нанес Козлов А.А. После опроса Ю. он направился к домовладению Козлова А.А. При опросе Козлов А.А. пояснил, что у него произошел конфликт с Ю., но ножевых ранений он не наносил.

Так же вина осужденного Козлова А.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- заключением эксперта " ... " от 10.02.2016 г., согласно которому у Ю. установлены повреждения в виде кровоподтека колото-резаных ран (2) мягких тканей в подключичной области слева, которые образовались от колющего воздействия твердого предмета, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вследствие расстройства его на срок до 21 дня;

- заключением эксперта " ... "-э от 04.02.2016 г., согласно которому на свитере и спортивной безрукавке имеются 2 повреждения, образованные в результате разреза, данные повреждения могли быть оставлены как ножом, так и предметом с шириной рабочей части до 20 мм.

Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты потерпевший Ю. и свидетель К.А.С. дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в суде первой инстанции и на предварительном следствии.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, и изобличают Козлова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом описания потерпевшим орудия преступления, обстоятельств содеянного, а также характера повреждений в виде двух колото-резаных ран в области аорты слева, умысел Козлова А.А. во время конфликта с Ю. возник внезапно и был направлен на убийство, то есть на лишение жизни Ю. Однако преступные действия Козловым А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку свидетель К.А.С. начала громко кричать, сигналить автомобильным клаксоном, привлекая тем самым внимание, а также Ю. вовремя была оказана медицинская помощь.

Доказательства, положенные в основу осуждения Козлова А.А., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.А. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевший мог собственноручно нанести себе ранения на груди, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Ю. и показаниями свидетеля К.А.С., которая явилась очевидцем произошедшего, и их показания согласуются с показаниями свидетелей и эксперта, а также с письменными доказательствами, исследованными судом.

Довод защиты о незначительности нанесенных телесных повреждений ввиду неглубоких раневых каналов, является необоснованным с учетом количества нанесенных ударов в область жизненно важных органов в район сердца, а также того обстоятельства, что удары были нанесены через утепленную безрукавку и вязаный свитер, которые смягчили удар.

Довод жалобы о том, что обвинение построено на показаниях свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего Ю. и свидетеля К.А.С., является необоснованным, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает родственникам потерпевших и свидетелей по уголовному делу давать показания в качестве свидетелей по этому же делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении приговора был обязан принять во внимание данные о личности потерпевшего Ю., является несостоятельным, так как данные о личности потерпевшего Ю. в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания осужденному Козлову А.А.

При назначении осужденному Козлову А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из данных о личности осужденного Козлова А.А. следует, что он не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Козлову А.А., суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не установилоснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Козлова А.А., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года в отношении осужденного Козлов А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова А.А. и адвоката Калюжной Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи