Постановление Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22К-1283/2017

Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.А.В. в интересах С.А.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Л.С,И. в защиту подозреваемой С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Д.М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД по "адрес обезличен" Д.Л.В. о получении разрешения проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен".

В апелляционной жалобе адвокат С.А.В. в интересах С.А.А. считает постановление суда необоснованным. Полагает, что процессуально следователь не имела права заявлять данное хдатайство, так как нахождение у нее уголовного дела в производстве не обосновано постановлением о принятии уголовного дела к своему производству. Уголовное дело возбуждено следователем Ш ... На момент принятия решения судом документов, подтверждающих обоснованность нахождения уголовного дела в ее производстве, суду представлено не было, что подтверждается описью материалов дела. Само постановление также не содержит обоснованность правомочности действий следователя. В постановлении суд обосновывает свое решение наличием постановления о возбуждении уголовного дела и справки-меморандума, однако само постановление о возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо сведений о причастности к совершению преступления С.А.А. Одной только справки-меморандума оперативного сотрудника для вынесения подобного решения, ущемляющего права личности, недостаточно, так как суд не имеет возможность проверить данную информацию. Просит постановление отменить, принять иное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган предварительного следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Так, в обоснование ходатайства следователь указал, что неустановленное лицо "дата обезличена". представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о регистрации права собственности на земельный участок площадью 19481 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", кадастровой стоимостью " ... " руб., при этом предъявив и используя подложное решение Крымского районного суда от "дата обезличена". по делу по иску А.И.И. к С.В,А. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным и о признании за А.И.И. права собственности на земельный участок. В результате мошеннических действий неустановленного лица сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "дата обезличена" произведена государственная регистрация права собственности А.И.И. на указанный земельный участок, причинен ущерб в особо крупном размере.

По данному факту "дата обезличена" в СО ОМВД России по "адрес обезличен" возбуждено уголовное дело "номер обезличен" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" от врио заместителя начальника полиции (по ОР) Отдела МВД России по "адрес обезличен" М.Р.А. поступила справка-меморандум о том, что к совершению данного преступления возможно причастна С.А.А., проживающая по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", которая может хранить по месту своего жительства предметы и документы, которые могут послужить доказательством по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что следователь не имела права заявлять данное хдатайство, противоречат представленым материалам.

Так, ходатайство старшего следователя СО ОМВД по "адрес обезличен" Д.Л.В. согласованно с руководителем следственного органа о получении разрешения проведения обыска в жилище.

Кроме того, имеется постановление от "дата обезличена". об изъятии у следователя СО ОМВД России по "адрес обезличен" Краснодарского края Ш.Я,В. и передаче уголовного дела старшему следователю СО ОМВД России по "адрес обезличен" Краснодарского края Д.Л.В. для дальнейшего расследования (л.д. 23).

Доводы адвоката о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо сведений о причастности к совершению преступления С.А.А., также являются несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств, собранных в период предварительного следствия, квалификации и доказанности вины на данной стадии находятся в компетенции следователя, который, в силу положений ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым.

При этом при обращении следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, следователь прилагает к своему ходатайству материалы уголовного дела лишь в той части, в которой считает это допустимым, в связи с чем доводы защиты о том, что справки-меморандума для вынесения принятия решения судом недостаточно, следует признать несостоятельными, поскольку защита не располагает всеми материалами уголовного дела, находящимися в распоряжении следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.В. в интересах С.А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47 1, 48 1 УПК РФ.

Председательствующий