Постановление Краснодарского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22К-1540/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре В,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

подозреваемой А,

адвоката Кремера Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кремера Д.А. в интересах подозреваемой А на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара " Ф.И.О. "9 от 01 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ( " ... ") УМВД России по г.Краснодару Б о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката " Ф.И.О. "5 в поддержку доводов жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда изменить в части долей наложенного ареста на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

Ст. следователь Б обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста по уголовному делу на имущество, принадлежащее подозреваемой в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ А состоящее из квартиры, площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", мотивируя необходимостью обеспечения взыскания похищенных у Администрации Краснодарского края " ... " рублей.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кремер Д.А. в интересах подозреваемой А просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает, что А является лишь собственником " ... " доли арестованной квартиры, которая получена ею в ходе приватизации и к ее преступным действиям отношения не имеет. Полагает, что суд не привел должных доводов в обосновании ареста имущества, не учел, что данное жилье является единственным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, которые с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее А в долевой собственности " ... ", а также являющимся единственным пригодным помещением для постоянного проживания, поскольку иные заинтересованные собственники арестованного имущества с жалобами в суд апелляционной инстанции по этому поводу не обращались, адвоката Кремера Д.А. представлять их интересы не уполномочивали.

Кроме того суду не представлено достаточных доказательств применения к арестованному имуществу положений ч.4 ст. 115 УПК РФ во взаимодействии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое имущество, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на спорную квартиру в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения взыскания ее по исполнительным документам, а доводы защиты по этому поводу являются надуманными и преждевременными. Кроме этого, данное обстоятельство не ухудшает положение подозреваемой А, поскольку не ограничивает ее и ее совладельцев в пользовании арестованным имуществом.

Вместе с тем, суд в нарушении ч.1 ст. 115 УПК РФ не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данную ошибку районного суда апелляционная инстанция полагает возможным исправить в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, установив ограничения на арестованную квартиру, связанную с распоряжением арестованным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кремера Д.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2017 года изменить, установив в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " ограничения на распоряжение арестованным имуществом.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кремера Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: