Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22К-2872/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

обвиняемого М.А.В. и адвоката Бывалого Д.Б, представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" /участвуют посредством системы видеоконференцсвязи/

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бывалого Д.Б. в защиту интересов обвиняемого М.А.В. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017года, которым в отношении

М.А.В., "дата обезличена", уроженца "адрес обезличен", " ... ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М.А.В. и адвоката Бывалого Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демьяненко В.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

21.10.2016года постановлением Славянского районного суда Краснодарского края в отношении

обвиняемого М.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего

ареста сроком до "дата обезличена".

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого М.А.В. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до "дата обезличена".

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда адвокат Б.Д.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого М.А.В., указал, что считает его подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Так, указывает, что при продлении срока домашнего ареста свыше 6 месяцев необходимо два условия - особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд не исследовал вопрос, в чем заключается сложность данного уголовного дела, какие причины не позволили окончить предварительное расследование уголовного дела в течении 6 месяцев. Указанные в качестве оснований для продления срока домашнего ареста - необходимость проведения следственных действий и выполнения требований ст.217 УПК РФ - не основаны на законе. В нарушение требований закона суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Кроме того, никаких конкретных данных, подтверждающих довод суда, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления, в постановлении также не приведено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М.А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый М.А.В. и адвокат Бывалый Д.Б. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Демьяненко В.А. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого М.А.В. под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом получено. В обоснование ходатайства следователем указано на необходимость ознакомления обвиняемого с заключением строительно-технической экспертизы, допроса свидетелей, истребования детализации телефонных соединений, предъявления нового обвинения, выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ и иных процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, судом не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого М.А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного М.А.В. обвинения, данные о его личности. При этом суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против М.А.В. обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, в том числе с учетом приведённых защитником доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания М.А.В. под домашним арестом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М.А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.Д.Б. в защиту интересов обвиняемого М.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко