Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22К-3222/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Гриценко Е. Н.,

адвоката Гнедых Д. М.,

следователя Бойко Р. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Алексея Валерьевича в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2017 года, которым:

А.,

" ... " года рождения,

уроженцу " ... "

зарегистрированному по адресу:

" ... "

проживающий по адресу:

" ... "

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 02 июля 2017 года включительно.

Заслушав выступления защитника А. - адвоката Гнедых Д. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение следователя Бойко Р. В. и прокурора Гриценко Е. Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2017 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 02 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А. В. действующий в интересах подозреваемого А., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

У суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку А. А. В. женат, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, имеет множество наград и благодарностей, а так же на его иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что А. А. В., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что применение данной меры пресечения делает невозможным осуществление трудовой функции в должности директора " ... " и приведет к срыву строительного объекта федерального значения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

А. А. В. не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Гнедых Д. Н. в защиту интересов А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить постановление суда.

Прокурор Гриценко Е. Н. и следователь Бойко Р. В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили суд оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, А. А. В. подозревался в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Изучив представленные документы, суд, как это следует из обжалуемого постановления, установив наличие обоснованного подозрения А. в совершении инкриминируемого ему деяния, учтя доводы и мнения участников процесса, обоснованно с учетом принципа индивидуализации применения меры пресечения, избрал в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что А. А. В., в случае избрании ему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, опасаясь наказание за содеянное, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий А. находиться под домашним арестом, суду не представлено.

5 мая 2017 года А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал какую меру пресечения избрал. Однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что допущена техническая ошибка, поэтому постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении А. изменить, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. - оставить без удовлетворения.

Указать в резолютивной части постановления, что в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья Зеленский А.В. Дело 22-3222/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 30 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Гриценко Е. Н.,

адвоката Гнедых Д. М.,

следователя Бойко Р. В.

А.,

" ... " года рождения,

уроженцу " ... "

зарегистрированному по адресу:

" ... "

проживающий по адресу:

" ... "

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 02 июля 2017 года включительно.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Кузнецова Ю. М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.