Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-10151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Енокян А.П. по доверенности Кугановой А.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Енокян Акопу Петвакановичу о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией муниципального образования г. Краснодар проведена проверка законности перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры " адрес обезличен ". Собственником указанного жилого помещения является Енокян А.П. Как следует из акта осмотра от 07.12.2015, составленного специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" в присутствии представителя собственника квартиры " адрес обезличен " - Енокян Р.П., вышеуказанная квартира расположена в торцевой части встроено-пристроенных помещений многоквартирного девятиэтажного жилого дома коридорного типа. В настоящее время в квартире " номер обезличен " демонтированы кирпичные перегородки между жилыми комнатами, коридором, кухней и санузлом, демонтированы радиаторы, сантехническое оборудование, заложен оконный проем. Разрешительная документация на выполнение работ по перепланировке не предъявлена. Енокян А.П. произведена самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения. Енокян А.П. направлено предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 12.05.2016 г. Вышеуказанное предписание не исполнено, о чем составлен акт. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пешкова Е.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куганова А.С. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, считая, что имущество является собственностью ответчика Енокян А.П.

Третье лицо Еремина О.И. просила в судебном заседании удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель Енокян А.П. по доверенности Куганова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности Куганову А.С., просившую решение суда отменить, представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Пешкову Е.А., и третье лицо Еремину О.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования г. Краснодар проведена проверка законности перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры " адрес обезличен "

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " номер обезличен " от 09.03.2016 года, собственником квартиры общей площадью 64,54 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу является Енокян Акоп Патваканович.

Как следует из акта осмотра от 07.12.2015 г., составленного специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" в присутствии представителя собственника квартиры " адрес обезличен " - Енокян Р.П., вышеуказанная квартира расположена в торцевой части встроено-пристроенных помещений многоквартирного девятиэтажного жилого дома коридорного типа. В настоящее время в квартире " номер обезличен ", демонтированы кирпичные перегородки между жилыми комнатами, коридором, кухней и санузлом, демонтированы радиаторы, сантехническое оборудование, заложен оконный проем.

Разрешительная документация на выполнение работ по перепланировке вышеуказанной квартиры отсутствует, доказательств обращения в Администрацию МО г. Краснодара за разрешением на перепланировку и(или) переустройства не представлено.

Судом установлено, что собственником квартиры " адрес обезличен ", Енокян А.П. произведена самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственнику вышеуказанной квартиры направлено предписание администрации муниципального образования город Краснодар от 11.03.2016 " номер обезличен " о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 12.05.2016 года, которое получено ответчиком 31.03.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В целях контроля исполнения вышеуказанного предписания, 12.05.2016 года специалистом муниципального казенного учреждения муниципальной образования город Краснодар "Горжилхоз" проведено обследование квартиры " адрес обезличен ", в результате которого установлено, что требования предписания не выполнены, что зафиксировано соответствующим актом.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российское Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российское Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировке жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренной частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекс Российской Федерации).

Если в этот срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное жило" помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то орган местного самоуправления вправе предъявить иск в суд к собственнику жилого помещения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доводы, изложенные в иске, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что Енокян А.П. неоднократно обращался в МФЦ для оформления перепланировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии не принято до настоящего времени.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: