Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-10410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сидорович И.М. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар, в котором просит сохранить квартиру N 64 в доме N 60 по ул.Гаврилова в Западном внутригородском округе г.Краснодара в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры " ... " С целью улучшения жилищных условий произвела переустройство и перепланировку указанной квартиры. Перепланировка квартира была осуществлена без получения разрешения. После выполнения перепланировки, истец обратилась в администрацию МО г.Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и переустроенном состоянии. Однако письмом от 31 мая 2016 года ей было отказано в виду того, что изменилось назначение помещений. Полагает данный отказ незаконным и считает, что перепланировка и переустройство соответствует всем предъявляемым требованиям, ввиду чего обратилась в суд.

В судебном заседании Сидорович И.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сидорович И.М.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Сидорович И.М. к администрации МО г.Краснодар. Суд сохранил квартиру " ... ", общей площадью " ... " в доме " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2016 года и отказать в удовлетворении исковых требований Сидорович И.М. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорович И.М. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Княжевского Р.В. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Сидорович И.М., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Сидорович И.М. является собственником квартиры " ... "

С целью улучшения жилищных условий, Сидорович И.М. без получения разрешения администрации МО г.Краснодар в данном жилом помещении произвела перепланировку и переустройство.

Согласно Техническому заключению от 06 марта 2016 года после произведенных работ общая площадь квартиры " ... " увеличилась с " ... ".м, жилая площадь увеличилась с " ... "

В 2016 году Сидорович И.М. обратилась с заявлением в администрацию МО г.Краснодар по вопросу сохранения в переустроенном или перепланированном состоянии квартиры " ... "

Однако актом Межведомственной комиссии администрации МО г.Краснодар от 31 мая 2016 года истцу отказано в сохранении перепланировки и переустройства квартиры N " ... " по причине изменения назначений помещений.

Полагая, что ее право на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии было нарушено, Сидорович И.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 указанного Закона для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из материалов дела, Сидорович И.М. порядок, установленный частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнен в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с Техническим заключением ОАО "КубаньРегионПроект" от 06 марта 2016 года выполненная перепланировка квартиры " ... " не нарушает конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" " ... " квартира " ... " после выполненной перепланировки, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС от 27 апреля 2016 года следует, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры N 64 не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2016 года по донному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно экспертному заключению " ... " выполненные перепланировка и переустройство квартиры " ... " осуществлены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, без нарушения градостроительных норм и правил. Реконструкция (переустройство) квартиры не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Перепланировка квартиры угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры выполнены с учетом градостроительных, пожарных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и (или) здоровью, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Сидорович И.М.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено разрешение на осуществление перепланировки и переустройства квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: