Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-10478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна " Ф.И.О. "12 к Лисенковой " Ф.И.О. "13, Лисенкову " Ф.И.О. "14 о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе Лисенкова " Ф.И.О. "15 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Г.Х. обратился в суд с иском к Лисенковой Ф.Г., Лисенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Манукян Г.Х. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере " ... " рублей, от остальной части иска отказался, поскольку " ... " рублей ему возращены после продажи автомобиля.

Представитель истца по доверенности Третьяков С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования просил удовлетворить.

Ответчица Лисенкова Ф.Г. в судебном заседании измененные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Лисенков А.А. и его представитель Андрусенко Е.А. в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены: с Лисенковой Ф.Г., Лисенкова А.А. в пользу Манукяна Г.Х. солидарно взыскана задолженность в размере " ... " рублей, уплаченная государственная пошлина в размере " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лисенков А.А. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что договор займа в форме расписки составлен на имя его супруги Лисенковой Ф.Г. в отсутствие доказательств возникновения обязательств в интересах семьи.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Лисенкова Ф.Г. и Лисенков А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 14 апреля 2009 года, что объективно подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период нахождения в браке 11 сентября 2015 года между займодавцем Манукяном Г.Х. (отец) и заемщиком Лисенковой Ф.Г. (дочь) заключен договор займа денежных средств в размере " ... " рублей сроком до 01 апреля 2016 года на погашение кредита.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Лисенковым А.А. был заключен кредитный договор N " ... " на предоставление целевого кредита в размере " ... " рублей на покупку автомобиля.

Доказательств наличия в рассматриваемый период иных кредитных обязательств у семьи Лисенковых ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору N " ... " от 16 мая 2015 года погашены Лисенковым А.А. путем единовременной выплаты 11 сентября 2015 года всей суммы долга.

На основании положений п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 Гражданского кодекса РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение ответчика о том, что он не был поставлен в известность и не давал свое согласие на получение ответчицей займа у истца, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом буквального толкования содержания расписки и фактических обстоятельств дела установлено, что заемные средства были выплачены в счет погашения кредитного договора, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Лисенковым А.А., который был взят на покупку автомобиля для работы в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства истцом Манукяном Г.Х. и ответчиком Лисенковой Ф.Г. признан факт передачи в счет погашения задолженности по договору займа от 11 сентября 2015 года принадлежащего на праве собственности ответчику Лисенкову А.А. автомобиля, который в последующем истцом был продан за " ... " рублей.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, напротив, изложенное явилось основанием для уточнения Манукяном Г.Х. исковых требований и уменьшения цены иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по договору займа от 11 сентября 2015 года является общим, поскольку ответчику Лисенкову А.А. об имеющихся обязательствах было достоверно известно, а все полученное было использовано на нужды семьи.

Договор займа был заключен путем составления долговой расписки от 11 сентября 2015 года, что объективно подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а именно близкую родственную связь между истцом и ответчиками (отец с одной стороны и дочь с зятем - с другой), бракоразводный процесс между ответчиками, передача имущества в зачет долга, факт признания наличия непогашенных долговых обязательств Лисенковой Ф.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нахождение оригинала расписки у ответчицы Лисенковой не свидетельствует об исполнении обязательств; ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора займа и погашению задолженности перед истцом в установленный срок в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Манукяна Г.Х. к Лисенковой Ф.Г., Лисенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении солидарной ответственности не может быть принят во внимание как не основанный на нормах закона.

В соответствии с ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При изложенном, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенкова " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Гусихин Н.Я. Дело N33-10478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"16" мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна " Ф.И.О. "18 к Лисенковой " Ф.И.О. "17, Лисенкову " Ф.И.О. "19 о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе Лисенкова " Ф.И.О. "20 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенкова " Ф.И.О. "21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: