Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Корж К.Д. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Винник М.М. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о признании права на приватизацию квартиры " ... ". В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения " ... " от 18.11.2015 года, соглашением об изменении договора социального найма жилого помещения от 17.03.2016 года она является нанимателем однокомнатной квартиры " ... ". Вместе с ней в указанной квартире проживает муж Располов Ю.А. Она обратилась с заявлением в управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар о передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры. Однако ей было отказано по причине непредставления сведений с прежнего места жительства за период с 11.07.1991 года по 18.03.1994 года. В указанный период она проживала по адресу: " ... ", однако домовая книга не сохранилась, как и не сохранились сведения в компетентных органах о ее регистрации по указанному месту жительства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года исковые требования Винник М.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Корж К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Винник М.М. по доверенности Цирульник О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Винник М.М. по доверенности Цирульник О.Ю., представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных ФЗ, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного Закона передача помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 18.11.2015 года между Располовым Ю.А. и администрацией МО г. Краснодар был заключен договор социального найма жилого помещения " ... ".

В соответствии с соглашением об изменении договора социального найма жилого помещения от 17.03.2016 года пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется супруга Винник М.М.

Располов Ю.А. выразил свое согласие на передачу в собственность Винник М.М. в порядке приватизации квартиры " ... ". От передачи в его собственность указанной квартиры он отказался (согласие " ... " от 20.04.2016 года, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Немчинским И.В.).

Согласно справке " ... " от 05.05.2016 года Винник М.М. действительно проживала по " ... " с 19.10.1988 года по 01.02.1994 года.

На основании п. 15 Административного регламента для предоставления муниципальной услуги: граждане, изменившие место жительства в г. Краснодаре после вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в дополнение к документам, указанным в п. 14 Административного регламента, представляют подлинники выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства.

Однако, как следует из ответа управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар от 22.06.2016 года, указанная справка не предусмотрена Административным регламентом, в связи с чем, не была принята во внимание.

Согласно ответу МУП "Городское жилье" МО г. Краснодар N04/0303 от 12.07.2016 года выдать архивную выписку из лицевого счета частного жилищного фонда на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " за период с 1988 года по 1994 год не представляется возможным.

ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г.Краснодара информацией о регистрации по месту жительства Винник М.М. по адресу: " ... " за испрашиваемый период не располагает.

Факт проживания Винник М.М. по указанному адресу в спорный период подтвержден иными доказательствами.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару Винник М.М. не принимала участие в приватизации. Кроме того, Винник М.М. имела в собственности " ... " по договору купли-продажи от 19.10.1988 года N1-3235. Право собственности прекращено на основании договора купли-продажи N4-349 от 01.02.1994 года.

Винник М.М. 01.06.1990 года принята на должность медицинской сестры в детский сад-ясли " ... ". Домашний адрес: " ... ", что подтверждается личной карточкой.

Иных оснований, препятствующих передать в собственность истицы занимаемую квартиру, не установлено.

Таким образом, Винник М.М. не может реализовать свое право на приватизацию по независящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Винник М.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи