Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-10774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Кубань-Ахтари" Фищука Г.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Матиосова Н.Н., Токмаков А.А., Ткаченко П.В., Бондаренко М.В. обратились в суд с иском к ООО "Кубань-Ахтари" о признании незаконными возражений, признании права собственности на земельный участок.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 января 2017 года иски Матиосовой Н.Н., Токмакова А.А., Ткаченко П.В., Бондаренко М.В. объединены в одно производство. В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на земельные доли площадью " ... " га каждому из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования " ... "". В августе 2016 года истцы с целью выдела своих долей, заказали проекты межевания земельных участков ООО "БКиТ" кадастровому инженеру Широкому А.И. После проведения работ по составлению проектов межевания земельных участков в газете "Приазовье" N " ... ") от 20 августа 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Участником общей долевой собственности и арендатором исходного земельного участка ООО "Кубань-Ахтари" в адрес кадастрового инженера направлены возражения на указанное извещение. В возражении указано, что обязательным условием выдела земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации является согласие арендатора исходного земельного участка, однако арендатор ООО "Кубань-Ахтари" письменного согласия участникам общей долевой собственности Матиосовой Н.Н., Бондаренко М.В., Токмакова А.А., Ткаченко П.В. на выдел земельного участка не дает. Ответчиком не представлены доказательства соответствующего требованиям п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещения истцов о проведении общего собрания участников долевой собственности, на котором было принято решение заключить договор аренды спорного земельного участка с ООО "Кубань-Ахтари", нарушен порядок указанного извещения. Истцы о проведении общего собрания не знали, на нем не присутствовали, об этом им стало известно лишь при получении возражений ответчика. Считают, что истцами выполнены все предусмотренные законом действия для выдела земельных участков в счет своей земельной доли. Просят суд признать необоснованными возражения ООО "Кубань-Ахтари"" на объявление, размещенное в газете "Приазовье" " ... ") от 20 августа 2016 года о необходимости согласования межевания земельного участка, выделяемого Матиосовой Н.Н., Токмакова А.А., Ткаченко П.В., Бондаренко М.В. своих земельных долей в виде земельного участка площадью " ... " га каждый из земельного участка с кадастровым номером " ... ", признать право собственности за истцами на образуемые земельные участки площадью " ... " га каждый. В последующем представитель истцов подал заявление об уточнении исковых требований, и с учетом уточненных требований просили суд признать необоснованными возражения ООО "Кубань-Ахтари"" на объявление, размещенное в газете "Приазовье" N " ... ") от 20 августа 2016 года о согласовании проекта межевания земельных участков истцов своих земельных долей в виде земельных участков площадью " ... " га каждый, кадастровый номер " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования СПК "Приазовский".

Представитель ООО "Кубань-Ахтари" по доверенности Хорушко А.С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года удовлетворены уточненные исковые требования Матиосовой Н.Н., Токмакова А.А., Ткаченко П.В., Бондаренко М.В. к ООО "Кубань-Ахтари". Суд признал необоснованными возражения ООО "Кубань-Ахтари"" на объявление, размещенное в газете "Приазовье" N " ... ") от 20 августа 2016 года, в связи с согласованием межевания земельного участка истцами своих земельных долей в виде земельного участка площадью " ... " га каждый, кадастровый номер " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Кубань-Ахтари" Фищук Г.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов по доверенностям Некрасова А.С., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Некрасова А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования " ... "

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел или выдел земельных участков в обязательном порядке и образование земельных участков в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, имея намерение воспользоваться правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером " ... " в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратились к кадастровому инженеру Широкому А.И. для подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Широким А.И. были изготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет принадлежащих истцам долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, утверждаемых решением собственника, опубликованное в газете "Приазовье" N " ... ") от 20 августа 2016 года, содержит сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2012 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " ООО "Кубань-Ахтари", являющегося также арендатором указанного земельного участка, поданы возражения на извещение о необходимости согласования проектов межевания.

Возражения арендатора обоснованы тем, что при образовании земельных участков в счет земельных долей и их выделении обязательным является получение письменного согласия арендатора исходного земельного участка, арендатор ООО "Кубань-Ахтари" такого согласия на выделение участниками общей долевой собственности Матиосовой Н.Н., Бондаренко М.В., Токмакова А.А., Ткаченко П.В. земельных участков не дает.

Вынося обжалуемое решение, районный суд пришел к выводу о том, что возражения ООО "Кубань-Ахтари" относительно месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, являются необоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выдел образуются земельные участка.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2012 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленным пунктами 4-6 этой же статьи, которые предусматривают, что в случае, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор, с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, в силу указанных норм земельного права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка истцов на ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающую возможность выделения земельного участка в отсутствие согласия арендатора земельного участка при условии выраженного на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, не является обоснованной.

Так, из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "296 при множественности лиц на стороне арендодателя заключен с ООО "Кубань-Ахтари". Данных о том, что на собрании участников долевой собственности при заключении договора аренды истцы выражали несогласие с передачей в аренду земельного участка ООО "Кубань-Ахтари" суду не представлено, протокол общего собрания судом не исследовался, судебная оценка этому обстоятельству не давалась.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " о месте и времени проведения общего собрания. Однако указанные доводы истцов также не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются голословными. Порядок и способы извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания районным судом не исследовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матиосовой Н.Н., Токмакова А.А., Ткаченко П.В., Бондаренко М.В. к ООО "Кубань-Ахтари" о признании незаконными возражений отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "