Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильницкого Николая Николаевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Абас-Халия В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" и Ильницкому Н.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Абас-Халия В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ильницкому Н.Н. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что " ... " по вине водителя Ильницкого Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Шевролет Каптива", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 493 230 рублей 71 копейка.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 355000 рублей, в связи с чем Абас-Халия В.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 45000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 23500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; с ответчика Ильницкого Н.Н. - убытки в размере 93230 рублей, которые превышают размер страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и Ильницкий Н.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года исковые требования Абас-Халия В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абас-Халия В.Г. страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в общей сумме 95500 рублей, из которых сумма страхового возмещения 45000 рублей. Суд взыскал с Ильницкого Н.Н. в пользу Абас-Халия В.Г. убытки в размере 95230 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ильницкий Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абас-Халия В.Г. о взыскании с него денежных средств в размере 95230 рублей отказать полностью. Считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для установления размера вреда, причиненного имуществу истца. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку он не проживает по месту регистрации. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом и положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, размер ущерба чрезмерно завышен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильницкий Н.Н. просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомичев А.А. при разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Истец Абас-Халия В.Г., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, " ... " по вине водителя Ильницкого Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Шевролет Каптива", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере 355 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 2589 от 04 июня 2016 года, выполненному Каневской районной организацией Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 493 230 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, так как Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 04 июня 2016 года, при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр и прошедшим профессиональную аттестацию, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее стороны по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, наступление страхового случая не оспорено.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной независимой экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Также не представлено и какого-либо иного заключения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение независимой экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Ильницкого Н.Н., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ильницкого Н.Н., суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму денежных средств в возмещение вреда, сверх предела страховой суммы, в размере 95230 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялась претензия ответчику и что Ильницкий Н.Н. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из справки о ДТП от 23 мая 2016 года, протокола об административном правонарушении от 17 июня 2016 года и постановления о назначении административного наказания от 12 июля 2016 года адрес проживания Ильницкого Н.Н. указан: " ... ", где он имеет постоянную регистрацию. В исковом заявлении Абас-Халия В.Г. также указан данный адрес, поэтому судом ответчик был извещен надлежащим образом (повесткой) по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела.

Ответчик не обеспечил должным образом получение почтовой корреспонденции, об изменении адреса проживания заинтересованных лиц не уведомлял, следовательно, он несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным также в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без участия ответчика, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ОСАГО и Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств, не предусмотрена обязанность по уведомлению виновника ДТП о проведении экспертизы. Ответчик не связывался с потерпевшим или с ПАО СК "Росгосстрах" по поводу проведения ремонта поврежденного автомобиля, ходом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не интересовался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильницкого Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: