Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7

судей " Ф.И.О. "6, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "6

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 о сносе самовольно возведенной над жилым домом литер "А", расположенным по адресу: " ... ", надстройки литер "над,А", литер "А1" общей площадью 38, 2 кв.м., а также навеса из металлческих конструкций ориентровочной площадью 28, 6 кв.м.

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, ответчик без получения разрешительной документации над жилым домом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, возвел надстройку литер "над,А", литер "А1". Вместе с тем, на данном земельном участке ответчик без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка и границы, отделяющей территорию общего пользования, построил навес из металлческих конструкций.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске администрации муниципального образования " ... " отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения " Ф.И.О. "4, просившего решение районного суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение литер "А", расположенное по " ... " в " ... " ( " Ф.И.О. "4 - 3/8 доли; " Ф.И.О. "5 - 5/8 доли).

В 2009 году " Ф.И.О. "4 над указанным жилым домом возвел надстройку литер "над. А", литер "А1" общей площадью 38,2 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации муниципального образования г. Краснодар, исходил из того, что спорные надстройка и навес отвечают признакам самовольности, установленным ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. При этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Из матералов дела усматривается, что разрешения на строительство спорной надстройки ответчику не выдавалось, что подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 09 ноября 2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, как до начала строительства (реконструкции), так и во время проведения строительных работ.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, за получением разрешения на строительство спорной надстройки в орган местного самоуправления он не обращался.

Таким образом, " Ф.И.О. "4 разрешение на строительство надстройки литер "над,А", литер "А1" не получал, надлежащих мер к ее легализации не предпринимал.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года " Ф.И.О. "4 отказано в иске к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на надстройку литер "над,А", литер "А1".

Данным решением суда установлено, что спорная надстройка не имеет вспомогательного назначения и отвечает признакам самовольности, установленным ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что спорный навес из металлических конструкций ориентировочной площадью 28, 6 кв.м. также подлежит сносу, поскольку возведено данное строение без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по " ... " и границы, отделяющей территорию общего пользования.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку спорные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-