Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10836/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "7, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "10 обратилась в райсуд с заявлением об установлении юридического факта проживания в период с " ... " по " ... " по адресу: " ... ". Указала, что являясь матерью троих детей, по закону Краснодарского края "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" от 26.10.2014г. N 3085-K3, она обратилась в администрацию, но ей было отказано, поскольку она была зарегистрирована на территории муниципального образования менее 5 лет, что противоречит условиям предоставления земельных участков. Несмотря на отсутствие регистрации, фактически она вместе с семьей постоянно проживала по вышеуказанному адресу. Установление данного факта необходимо ей для постановки на очередь и дальнейшего получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства гражданам, имеющим трех и более детей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года заявление " Ф.И.О. "8 полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель АМО г.Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "7, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "10 в период с " ... " по " ... " проживала по адресу: " ... ".

Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенного между ЗАО "Кубанская управляющая компания" и " Ф.И.О. "9, мужем заявительницы; договором найма жилого помещения по этому же адресу от " ... ", заключенного между ЗАО "Кубанская управляющая компания" и " Ф.И.О. "9; актом сверки взаимных расчетов за период " ... " - " ... ", между " Ф.И.О. "9 и ЗАО "Кубанская управляющая компания" по договору найма; актом сверки взаимных расчетов за период " ... " - " ... " между " Ф.И.О. "9 и ЗАО "Кубанская управляющая компания" по договору найма; справкой ЗАО "Кубанская управляющая компания", выданной " Ф.И.О. "8, в том, что она действительно проживала в период с " ... " по " ... " в указанной квартире; справкой МБОУ МО г. Краснодара гимназии " ... " по которой дочь заявителя - " Ф.И.О. "1 с " ... " по " ... " обучалась в указанной гимназии; справкой МБУЗ ДТП " ... " г.Краснодара, что в период с " ... " по " ... " сын заявительницы " Ф.И.О. "2, состоял на учете в данной поликлинике.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что факт постоянного проживания " Ф.И.О. "8 на территории муниципального образования г. Краснодар не может быть установлен в ином порядке кроме судебного и необходим заявительнице для обращения в АМО г.Краснодар с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку они являются законными, обоснованными и доказанными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Первомайского райсуда г. Краснодара от 21.09.2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: