Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "1,

судей: " Ф.И.О. "23, Диянова С.П.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "23,

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "22 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "22 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "21, администрации Ейского городского поселения, Ейскому филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, об отмене решения об уточнении границ, местоположения и площади земельного участка, аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование иска указано, что " Ф.И.О. "22 является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 736 кв.м., расположенных в " ... " угол " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с " Ф.И.О. "8 и договора купли-продажи от " ... ", дополнительного соглашения от " ... " к договору купли-продажи, заключенных с " Ф.И.О. "7 Собственником остальных 2/3 долей жилого дома и 4907/73 60 долей земельного участка по " ... " угол " ... " является ответчик - " Ф.И.О. "21 В октябре 1954 года Ейским городским судом произведен раздел жилого дома и земельного участка по " ... " угол " ... " между " Ф.И.О. "5 (правопредшественником " Ф.И.О. "21) и " Ф.И.О. "6 (правопредшественником " Ф.И.О. "22). Указанным решением суда за " Ф.И.О. "5 закреплен жилой дом литер "А", коридор литер "а", сарай литер "В" и земельный участок " ... " размером 372,5 кв.м. под сад и огород с выходом на " ... ". В пользование " Ф.И.О. "6 закреплена пристройка литер "А1", с коридорами литер "al, a2", сарай литер "Б, б" и земельный участок " ... " размером 351,6 кв.м. для пользования под огород и сад с выходом на " ... ". Истица считает, что " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 должны были передать ей в собственность земельный участок по существующему ограждению (сложившемуся порядку пользования) площадью 351,5 кв.м., как было указано в решении суда от октября 1954 года, но в момент заключения сделок она была введена в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи и ей в собственность была передана 1/3 доля, соответствующая 245,3 кв.м., от общей площади 736 кв.м., а не 1/2 доля, соответствующая 351 кв.м. и существующему ограждению. В 2005 года ответчик незаконно приобрел в собственность у администрации " ... " часть земельного участка площадью 118 кв.м., причитающуюся истице. В 2015 г. " Ф.И.О. "22 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "9 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка " ... " от " ... ", заключенного между Администрацией " ... " и " Ф.И.О. "21 о продаже ему земельного участка площадью 108 кв.м., дополнительного соглашения от " ... " к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого от " ... ", заключенного с " Ф.И.О. "7 о продаже " Ф.И.О. "22 1/6 доли земельного участка и о признании права по указанному договору на 241/736 долю земельного участка. По мнению истца, при выполнении работ по межеванию спорного земельного участка были допущены нарушения норм земельного законодательства РФ, Инструкции по межеванию земель 1996 года, так как на момент межевания у " Ф.И.О. "9 был отдельный земельный участок, он не имел право межевать весь земельный участок " ... " по " ... ", угол " ... ", кроме того, в ходе межевания согласие собственников земельного участка - " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "22 получено не было. После уточнения исковых требований просит признать недействительным межевой план " ... " земельного участка площадью 736 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202147:0003, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " угол " ... ", а также аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 02 147:0003, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " угол " ... " по межевому делу " ... ".

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "10 доводы уточненных исковых требований поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "21 по доверенности " Ф.И.О. "11 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Ейского филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "12 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт " Ф.И.О. "13 пояснил, что при проведении экспертизы им не установлено наличие кадастровой ошибки при выполнении работ по межеванию спорного земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "22 к " Ф.И.О. "21, администрации Ейского городского поселения, Ейскому филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, об отмене решения об уточнении границ, местоположения и площади земельного участка, аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "22 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя " Ф.И.О. "21 по доверенности " Ф.И.О. "11 в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "10, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение районного суда, выслушав представителя " Ф.И.О. "21 по ордеру " Ф.И.О. "11, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, истица на основании договоров купли-продажи является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202147:0003, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " угол " ... ".

" Ф.И.О. "21 является собственником 2/3 долей того же жилого дома и 4907/7360 долей того же земельного участка, общей площадью 736 кв.м.

Материалами дела установлено, что правопредшественником истицы и собственником 1/3 доли жилого дома и 241 кв.м. земельного участка от общей площади 724 кв.м. являлась " Ф.И.О. "14, после ее смерти наследниками являлись в равных долях сын - " Ф.И.О. "15 и внучка - " Ф.И.О. "7

" ... " " Ф.И.О. "15 умер, в наследство вступил его сын " Ф.И.О. "8, который " ... " получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли указанных жилого дома и земельного участка.

" Ф.И.О. "7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " приняла в наследство по 1/6 доле в том же имуществе.

В момент принятия " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 наследства, границы земельного участка " ... " по " ... ", угол " ... " в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.

" ... " между ГУП КК "Ейский земельный центр" и " Ф.И.О. "21 заключен договор на производство землеустроительных работ по межеванию земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила 736 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади земельного участка, ранее указанной в правоустанавливающих документах.

Распоряжением начальника Управления муниципальных ресурсов " ... " от " ... " " ... " утверждена уточненная площадь земельного участка существующего домовладения в " ... " в сложившихся границах в размере 736,0 кв.м.

Указанным распоряжением было принято решение передать часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 118,2 кв.м. от общей площади 736 кв.м., в собственность за плату " Ф.И.О. "21

На основании заявления ответчика от " ... " земельный участок был постановлен на кадастровый учет с площадью 736 кв.м.

" ... " между администрацией " ... " и " Ф.И.О. "21 заключен договор купли-продажи части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В октябре " ... " года народным су " ... "-го участка " ... " Краснодарского края вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по " ... " угол " ... " между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 Указанным решением суда за " Ф.И.О. "5 (правопредшественник " Ф.И.О. "21) был закреплен земельный участок " ... " площадью 372,5 кв.м с выходом на " ... " " Ф.И.О. "6 (правопредшественник " Ф.И.О. "22) был закреплен земельный участок " ... " размером " ... " кв.м с выходом на " ... ".

В " ... " года Ейским городским народным судом было вынесено решение, которым была изменена доля " Ф.И.О. "6 в праве общей долевой собственности на домовладение с " ... " долю. За " Ф.И.О. "16 было признано право собственности на " ... " долю жилого дома, и в общем пользовании " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "16 был закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м. " Ф.И.О. "16 является правопредшественницей " Ф.И.О. "14

Из материалов дела усматривается, что на настоящее время доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не изменялись. Реальный раздел жилого дома и земельного участка не производился, право общей долевой собственности не прекращено. Порядок пользования земельным участком не определялся и не устанавливался.

Решением Ейского городского суда от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "22 к " Ф.И.О. "21 о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка от " ... ", дополнительного соглашения от " ... " к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", заключенных с " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "22, и понуждении администрацию Ейского городского поселения предоставить в собственность за плату " Ф.И.О. "22 земельный участок площадью 118,2 кв.м. в " ... " Краснодарского края по " ... " угол " ... " с кадастровым номером " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Ейского городского суда от " ... " отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований " Ф.И.О. "22 к " Ф.И.О. "21 отказано в полном объеме.

Районным судом дана верная оценка доводам истицы об отсутствии подписи " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "22 в акте согласования границ от " ... ", при этом учтено, что на момент выполнения работ по межеванию земельного участка " Ф.И.О. "8 не оформил своих прав на наследственное имущество и не зарегистрировали свое право на наследственное имущество, в установленном законом порядке. " Ф.И.О. "22 же приобрела 1/6 долю жилого дома и земельного участка у " Ф.И.О. "8 " ... ", то есть через 11 месяцев после выполнения работ по межеванию земельного участка и не обладала правом на согласование границ.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции по межеванию земельного участка (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству " ... ") собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Из представленных в материалы дела расписок и извещений следует, что собственники смежных земельных участков - " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, представитель администрации " ... " " Ф.И.О. "20 были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о проведении работ по межеванию спорного земельного участка и " ... " границы были с ними согласованы.

В отношении сособственника межуемого земельного участка " Ф.И.О. "7 в акте согласования границ содержится запись "не проживает". При этом к межевому делу приобщена адресная справка на домовладение " ... " по " ... ", из содержания которой следовало, что в испрашиваемом домовладении " Ф.И.О. "7 не значится.

На основании исследованных обстоятельств, районный суд пришел к верному выводу, что " Ф.И.О. "7 в процессе межевания предприняты надлежащие меры к извещению собственника о времени и месте проведения работ по межеванию земельного участка.

Из межевого дела " ... " спорного земельного участка от " ... " следует, что границы земельного участка определены по центрам столбов ограждения и углу капитального здания. Указанное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции как доказательство того, что на момент выполнения работ по межеванию земельного участка, земельный участок по периметру был огорожен забором, на нем располагалось капитальное строение.

В акте согласования границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", имеется подпись " Ф.И.О. "7 от " ... " о согласовании границы между земельными участками " ... " и " ... " по " ... ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда обстоятельствам дела, поскольку наличие подписи " Ф.И.О. "7 в акте согласования границ в 2006 года свидетельствует об отсутствии межевого спора между собственниками спорного земельного участка и смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции, в обжалуемом решении верно указано, что истицей к материалам дела не представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о нарушении ее прав при проведении работ по межеванию земельного участка, проводимого в " ... " году.

При этом довод " Ф.И.О. "22 о том, что на момент заключения договора купли-продажи " ... " между " Ф.И.О. "22 и " Ф.И.О. "8 земельный участок не мог быть предметом сделки, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как истицей оспариваются результаты межевания, а не договор купли-продажи от " ... ".

Также районным судом установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "22 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", по условиям которого, пункт 1 договор купли-продажи был изложен в новой редакции: " Ф.И.О. "7 продала, а " Ф.И.О. "22 купила " ... " долю земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " угол " ... ". На основании вышеуказанного соглашения в правоустанавливающие документы на земельный участок истицы в " ... " года были внесены изменения относительно размера ее доли в праве общей долевой собственности и площади земельного участка, и вместо " ... " кв.м. было указано " ... " кв.м.

В результате чего истица в настоящее время является собственником доли земельного участка, равной не " ... " кв.м., что, по мнению суда, не привело к нарушению прав истицы, так как разница в 12 кв.м. между документальной и фактической площадями земельного участка была распределена между истцом и ответчиком пропорционально долям в праве общей долевой собственности, кроме того, размер доли изменен в пользу истицы.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки образуются, в том числе при разделе участков, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции, установив, что кадастровые работы и подготовленный проект межевания выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "22 аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, основаны на неверном понимании норм права и фактических обстоятельств дела, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "