Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "14

судей: " Ф.И.О. "13, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "13

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12, третьему лицу - " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12, третьему лицу - " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12, третье лицо - " Ф.И.О. "7 о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией " ... " исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрацией муниципального образования " ... " о сносе самовольной постройки.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от " ... " частично удовлетворена кассационная жалоба представителя " Ф.И.О. "11 Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ". Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из постановления президиума Краснодарского краевого суда от " ... " следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, который не был привлечен к участию в деле. При этом правоотношения, возникшие между сторонами, затрагивают жилищные права несовершеннолетних ответчиков, которые проживают в спорном домовладении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле, орган опеки и попечительства.

Принимая решение в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в силу возложенных законом обязанностей, защищать права и законные интересы несовершеннолетних.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрация муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12, третьему лицу - " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции. Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования " ... " привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как уже указано выше, администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12, третьему лицу - " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования " ... " выявлено, что на земельном участке (площадью 800 кв.м) по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... " возведен объект капитального строительства, площадью застройки 314 кв.м, без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенный объекта капитального строительства с подвалом (площадью застройки 314 кв.м), расположенный по адресу: " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности " Ф.И.О. "9 просил суд отказать администрации в иске.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "10 в судебном заседании просила суд, в интересах несовершеннолетних ответчиков, отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

Представитель истца, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12, третье лицо - " Ф.И.О. "6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования администрации " ... " удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "11 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 303,7 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " 23-АН 297013 (запись регистрации " ... ") ответчик " Ф.И.О. "1 является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 303,7 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " 23-АН 297012 (запись регистрации " ... ") " Ф.И.О. "12 является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 303,7 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на земельном участке (площадью 800 кв.м) по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... " возведен объект капитального строительства, площадью застройки 314 кв.м, без разрешительных документов.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. " ... " от " ... ", действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела, спорный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство, выданного " Ф.И.О. "11 администрацией Прикубанского внутригородского округа " ... " NRU 23306000-216 от 19.042012 года.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" " ... ".1 от " ... " индивидуальный жилой дом, расположенный по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... " не угрожает жизни и здоровью граждан, п.п. 7.1,14.21., "СП42.13330.2011. Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП " ... "-89*"; п.п. 2.6., 5.1., 5.8., 5.9. СанПиН 2.1.22645-10" Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п.п. 2.4.,2.5.,3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1..1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; п. 6.2, 8.7. "СП 55.13330.2011. свод правил. Дома жилые: одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001"; п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; п. 5.1. "СП 52.13330.2011 Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; п.п. 4.2.5.5. СП 1.13130 2009 (Свода Правил "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" The systems of fire protection Evacuation ways and exits (в ред. Изменения " ... ". Утв. Приказом МЧС РФ от " ... " " ... "). Дата введения " ... "; п. 6.3. СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные Актуализированная гедакция СНиП 31-02-2001; ст. 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ") с изменениями от " ... ", 26.02, " ... ", " ... "), утв. Решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ".

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что заключение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Выводы эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" администрацией муниципального образования " ... " не опровергнуты.

Администрацией в материалы дела доказательств того, что указанное строение возведено без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорной постройки не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что спорная постройка на создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена в границах правомерного земельного участка, на основании разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования " ... " не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание социальную значимость спорного вопроса, позицию управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования " ... ", судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные администрацией муниципального образования " ... " исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с подвалом (площадью застройки 314 кв.м), расположенного по адресу: " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... ", отказать.

Председательствующий:

Судьи: