Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федюнина Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "3, обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 31 декабря 2008 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2007 года приехала в г. Краснодар и проживала в вагончике на строительной площадке до 2008 года. В 2008 году не официально устроилась на работу в швейный цех, расположенный в г. Краснодаре (пгт. Пашковский). С 31 декабря 2008 года переехали с ребенком жить к " Ф.И.О. "1 по адресу: " ... " продолжала свою не официальную трудовую деятельность в швейном цехе. 12 января 2011 года получила временную регистрацию сроком на 1 год по указанному выше адресу. С 20 июня 2011 года официально трудоустроена в ЗАО "Тандер", о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. 12 января 2012 года временная регистрация была продлена ещё на 1 год. 22 апреля 2015 года получила регистрацию по адресу: " ... ", при этом, совместно проживающий с ней сын был зарегистрирован по указанному адресу только 28 сентября 2016 года. Также указала, что в период с 20 июня 2011 года по 30 октября 2013 года осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Тандер". С августа 2012 года получает пенсию по уходу за ребенком инвалидом.

В начале 2016 года Федюнина Ю.В. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) с заявлением о признании малоимущими в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях семьей 2 человека, на что получила отказ.

Из содержания письма АМО г. Краснодар от 24 августа 2016 года " ... " следует, что не представляется удовлетворить заявление Федюниной Ю.В., поскольку у заявителя и её сына отсутствует регистрация по месту жительства на территории МО г. Краснодар.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции Федюнина Ю.В. уточнила свои требования, просила суд установить факт проживания Федюниной Юлии Викторовны, " ... " года рождения, и её несовершеннолетнего ребенка " Ф.И.О. "3, " ... " года рождения, на территории МО г. Краснодар в период с 14 декабря 2010 года по настоящее время.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представителя АМО г. Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года незаконным и необоснованны, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АМО г. Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Федюниной Ю.В. и её представителя по доверенности Кеян С.К., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния ...

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в период с 14 декабря 2010 года по 14 декабря 2011 года, с 12 января 2012 года и по настоящее время Федюнина Ю.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: " ... ", что подтверждается данными Отдела по вопросам миграции отдела полиции Центрального округа г. Краснодара.

В период с 20 июня 2011 года по 30 октября 2013 года Федюнина Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Тандер", что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

22 апреля 2015 года Федюнина Ю.В. вместе со своим сыном переехала жить к сестре сожителя по адресу: " ... ", где и была зарегистрирована. По указанному выше адресу её сын был зарегистрирован 28 сентября 2016 года.

Также установлено, что с августа 2012 года Федюнина Ю.В. получает пенсию по уходу за ребенком инвалидом в г. Краснодаре, что подтверждается соответствующей историей выплат УПФ России (л.д. 22-24).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели свидетель-1 и свидетель-2, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что подтвердить в ином порядке факт проживания на территории МО г. Краснодар заявитель не может. Установление данного юридического факта влечет для заявителя юридическое последствие, которые позволят последнему реализовать свое право на постановку на учет граждан нуждающихся в предоставлении жилья.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил требования, заявленные Федюниной Ю.В.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.