Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма "Колос" и " Ф.И.О. "10 о признании возражений необоснованными.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый " ... " общей площадью " ... " га, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", границах плана землепользования бывшего СПК "Колос", бригада 1 расположенного в границах участка. Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. обратились к кадастровому инженеру " Ф.И.О. "6 В газете "Брюховецкие новости" " ... " ( " ... ") от " ... " опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от участников общей долевой собственности на указанный земельный участок ООО " " ... "" и " Ф.И.О. "10 поступили возражения, в которых указано, что местоположение выделяемых земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, а также затруднит рациональное использование земельного участка. " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. считают, что возражения ответчиков являются необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию, так как доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в возражениях, ответчиками не представлено. На основании изложенного просили суд признать необоснованными и снять возражения ООО "Агрофирма "Колос" и " Ф.И.О. "10 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " местоположением: " ... ", " ... ", границах плана землепользования бывшего " ... " расположенного в границах участка, а проекты межевания земельных участков согласованным.

Представитель " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. по доверенностям " Ф.И.О. "5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо - кадастровый инженер " Ф.И.О. "6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. к ООО "Агрофирма "Колос" и " Ф.И.О. "10 о признании возражений необоснованными. Суд признал возражения ООО "Агрофирма "Колос" и " Ф.И.О. "10 на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих " Ф.И.О. "7 " ... " долей, проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей Бут П. " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 801,25 га для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", в границах плана землепользования " ... " поле " ... " с кадастровым номером " ... " на основании извещения о необходимости согласования проектов межевания земельного участка публикованного в газете "Брюховецкий новости" от " ... " " ... " " ... ") - необоснованными. Признал проекты межевания земельных участков от " ... ", выделяемых в счет принадлежащих " Ф.И.О. "7 2336/80125 долей, в счет принадлежащей Бут П. " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", в границах плана землепользования бывшего СПК Колос", бригада " ... " поле " ... " подготовленный кадастровым инженером " Ф.И.О. "6 согласованным. Взыскал с ООО "Агрофирма "Колос" и " Ф.И.О. "10 солидарно в пользу " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублей каждому.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности " Ф.И.О. "4 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. по доверенности " Ф.И.О. "5, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "9 и Бут П.Д. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " га.

Право собственности истцов на земельные доли подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиками.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как усматривается из протокола собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " от " ... ", истцы " Ф.И.О. "9, Бут П.Д. голосовали против заключения договора аренды, а соответственно вправе выделять земельные доли без согласия арендатора.

Из материалов дела усматривается, что истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По их поручению кадастровым инженером " Ф.И.О. "8 выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете "Брюховецкие новости" " ... " (10631) от " ... " опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет принадлежащей им земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный Законом срок на указанный проект межевания ООО "Агрофирма "Колос" и " Ф.И.О. "10 подали возражения, в которых выразили свое несогласие с выделом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения ООО "Агрофирма "Колос" и " Ф.И.О. "10 не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельных долей истцов усматривается, что выделяемые земельные участки не имеют указанных в возражениях недостатков в расположении, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик выразил свое несогласие с выделом, ничем не подтвердив данное возражение.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности Карака Ю.С. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности Карака Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "