Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихопуд Е.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 января 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к Лихопуд Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом уточненных исковых требований просила суд устранить препятствия, чинимые ответчиком истице в пользовании хозяйственными строениями " ... " и земельным участком, площадью " ... "., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... "; обязать ответчика своими силами и за свой счет снести сараи " ... " " ... " " ... " и не обозначенное в данных инвентарного дела сооружение для содержания птиц, расположенных на земельном участке " ... " по " ... " в " ... "; восстановить частично границу между земельными участками " ... " и " ... " по " ... ", переместив фактическую границу, установленную заключением эксперта от " ... ". " ... ".1 и в соответствии с приложением " ... " к заключению эксперта, в части от знака " ... " до знака " ... " на расстояние 1 (один) метр в строну земельного участка " ... ".

Представитель ответчика Ампилогов В.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что межевая граница нарушена истцом, в части отступа от жилого дома литер "А", принадлежащего ответчику, в обосновании своих доводов представил межевой план на земельный участок по " ... ", " ... ".

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " устранены препятствия, чинимые Лихопуд Екатериной Степановной в пользовании Никифоровой Натальей Викторовной хозяйственными строениями " ... " и земельным участком, площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Лихопуд Екатерина Степановна обязана своими силами и за свой счет ... снести сараи " ... " и необозначенное в данных инвентарного дела сооружение для содержания птиц, расположенных на земельном участке " ... " по " ... " в " ... ".

Восстановлена частично граница между земельными участками " ... " и " ... " по " ... ", перемещена фактическая граница, установленная заключением эксперта от " ... ". " ... " и в соответствии с приложением " ... " к заключению эксперта в части от знака " ... " до знака " ... " на расстояние I (один) метр в строну земельного участка " ... ".

В апелляционной жалобе Лихопуд Е.С. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Никифорова Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью " ... " и земельного участка, площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается выписками из ЕГРП от " ... ".

Из технического паспорта на жилой дом " ... " по " ... " в " ... " от " ... ". следует, что в состав жилого дома истицы входят хозяйственные строения сараи " ... " " ... " которые расположены вдоль границы с земельным участком ответчика по " ... " " ... ".

Согласно исторической справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от " ... "., " ... " введены в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию от " ... "., решения Октябрьского РИК от " ... ", и на основании решения Советского РИК от " ... "

Ответчику Лихопуд Е.С. на праве личной собственности, на основании свидетельства о наследовании по закону от " ... "., решения " ... " совета народных депутатов исполнительного комитета от " ... " " ... " " ... " принадлежат жилой дом " ... " с пристройками, общей площадью " ... " и земельный участок, площадью " ... " по " ... ".

Согласно уведомлениям Росреестра по Краснодарскому краю от " ... ". за " ... "; " ... " право собственности в ЕГРП за Лихопуд Е.С. на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом " ... " следует, что с примыканием к границе с земельным участком " ... ", принадлежащего истице, на земельном участке " ... " расположены: сарай литер " ... " года постройки, навес литер " " ... " постройки, и сарай литер " ... " постройки, с отступом от межевой границы. Из чего следует вывод, что данные литеры возведены в период, когда жилой дом и земельный участок по " ... " уже находились в личной собственности ответчика Лихопуд Е.С. и построены ответчиком более чем на " ... " позже сараев " ... "" участка " ... ".

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2. ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы " ... " фактически сооружение для " ... " и необозначенное в данных инвентарного дела сооружение для содержания птиц не соответствуют требованиям " ... " "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. " ... " "Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (нормативные параметры малоэтажной жилой застройки, жилые дома), " ... " СНиП " ... " " ... " "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Параметры - застройки жилых и общественно-деловых зон) по расположению в части несоблюдения нормативного отступа в 1м. от фактической границы между земельными участками " ... " и " ... " по " ... ".

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, в выводах указанного заключения специалиста указано, что наличие курятников, хозяйственных построек на участке " ... " с нарушением минимального отступа от границы между земельными участками неблагоприятно воздействует на среду обитания и здоровья человека в части биологического загрязнения атмосферного воздуха, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан смежного земельного участка " ... " по " ... ".

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно п. 48 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Р Ф от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В соответствии с п. 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" при отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Согласно выводам эксперта от " ... ". " ... ". " ... " фактическая граница между земельными участками " ... " и " ... " по " ... " не соответствует первоначальным документам.

Согласно инвентаризации " ... " располагаются с отступом от межевой границы с земельным участком " ... " по " ... ".

Заключением специалиста от " ... " установлено, что в результате изучения землеотводных документов выявлены наиболее ранние по дате (первоначальные) многочисленные планы, на которых от " ... " на земельном участке " ... " по " ... " обозначен отступ до фактической границы между земельными участками " ... " и " ... " по " ... ", величиной 1м.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ранее существовавшая граница между земельными участками " ... " и " ... " в части вдоль строений " ... " " ... " подлежит восстановлению в соответствии с первоначальными документами, путем переноса фактической границы, установленной заключением эксперта от " ... ". " ... " и в соответствии с приложением " ... " к заключению эксперта в части от знака " ... " до знака " ... " на расстояние 1 метр в строну земельного участка " ... ".

Кроме того, ответом " ... " от " ... ". установлено, что границы между земельными участками по " ... " " ... " и по " ... " " ... " при изготовлении межевого плана от " ... ". определены неверно, по причине изменения площади и места застройки жилого дома " ... " по " ... ", " ... " в результате обкладки его кирпичом.

Межевым делом подтверждается, что местоположения границ ответчиком с истцом не согласовано и относительного данного согласования истцом представлены возражения, что предусматривает судебный спор. Однако, каких-либо требований установить границы в соответствии с межевым планом ответчик не предъявлял.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихопуд Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "