Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Южная нефтяная компания" Магамадова Р.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Никулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Южная нефтяная компания" об отмене приказа N 612-л от 12.09.2016 г. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке на запись "уволен по собственному желанию".

В обоснование иска указывалось на то, что с 27.03.2012 г. истец занимал должность управляющего МАЗС N 11 г. Лабинска. Приказом N 196 от 29.08.2016 г. он был отстранен от работы на период выявления обстоятельств чрезвычайного происшествия при приеме нефтепродуктов на МАЗС N 11 в г. Лабинске, повлекшие за собой материальный ущерб и недостачу нефтепродуктов при проведении инвентаризации. С данным приказом истец был ознакомлен. Также 31.08.2016 г. истец был ознакомлен с приказом N 191 от 25.08.2016 г. "Об удержании недостачи по итогам инвентаризации". Приказом N 612-л от 12.09.2016 г. Никулин А.Н. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая приказ об увольнении незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года исковые требования Никулина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Южная нефтяная компания" Магамадов Р.М. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право ответчика на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Южная нефтяная компания" по доверенности Минаева О.И., настаивающего на отмене решения суда, а так же Никулина А.Н. настаивающего на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Материалами дела установлено, что Никулин А.Н. был принят в ООО "Южная нефтяная компания" на основании приказа N 439-л от 03.12.2010 г. в структурное подразделение служба МАЗС на должность менеджера, что подтверждается трудовым договором от 03.12.2010 г.

Одновременно, 03.12.2010 г. с Никулиным А.Н. был подписан договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 102-л от 27.03.2012 г. Никулин А.Н. был переведен на должность управляющего МАЗС. Одновременно, было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2012 г.

Согласно приказу N 602-л от 12.09.2016 г. Никулин А.Н. был уволен с должности управляющего МАЗС по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием послужило заключение о проведении служебного расследования по факту продажи клиентам некачественного нефтепродукта на МАЗС N 11 (г. Лабинск) от 22.08.2016 г.

Никулин А.Н. с приказом был ознакомлен 12.09.2016, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что заключение о проведении служебного расследования от 22.08.2016 г. носит предположительный характер, четких выводов о виновности управляющего Никулина А.Н. не содержит. Кроме того, суд указал, что увольнение истца произведено с нарушением установленной Законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, генеральный директор ООО "Южная нефтяная компания" Магамадов Р.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании арбитражного суда и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право ООО "Южная нефтяная компания" на защиту.

Между тем, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи167, часть 1 статьи169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Других доводов для отмены решения суда первой инстанции жалоба генерального директора ООО "Южная нефтяная компания" не содержит. Оснований для проверки дела в полном объеме, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Южная нефтяная компания" Магамадова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: